漠視22萬(wàn)條意見(jiàn)會(huì)招致公眾對(duì)個(gè)稅的更大不滿

　　國(guó)家稅務(wù)總局政策法規(guī)司巡視員叢明21日在“2011陸家嘴論壇”專題會(huì)場(chǎng)上表示，個(gè)稅修正案草案目前正在全國(guó)人大進(jìn)行審議，其中未考慮差異化的問(wèn)題。（5月22日《中國(guó)青年報(bào)》）

　　而據(jù)5月18日的《新京報(bào)》報(bào)道，針對(duì)個(gè)稅起征點(diǎn)該不該再提高等問(wèn)題，近日全國(guó)人大法律委員會(huì)、財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)和全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)聯(lián)合召開(kāi)座談會(huì)，邀請(qǐng)10余位專家發(fā)表意見(jiàn)。來(lái)自中國(guó)人大網(wǎng)的數(shù)據(jù)顯示，截至5月17日，個(gè)人所得稅修正案草案在網(wǎng)上征集意見(jiàn)超過(guò)22萬(wàn)條，創(chuàng)人大立法征求意見(jiàn)數(shù)之最。參加座談會(huì)的財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所研究員孫鋼說(shuō)，雖然網(wǎng)上要求提高個(gè)稅起征點(diǎn)的呼聲很高，但網(wǎng)上提意見(jiàn)的人數(shù)相對(duì)于納稅人屬于少數(shù)，不能代表所有工薪所得納稅人的意見(jiàn)。同時(shí)，要求將個(gè)稅起征點(diǎn)提高到5000元甚至更高，缺乏相應(yīng)的數(shù)據(jù)支撐。
　　
　　將兩條消息聯(lián)系起來(lái)看，二者顯然是有因果關(guān)聯(lián)的。換言之，正是有了“22萬(wàn)條意見(jiàn)不能代表所有工薪所得納稅人意見(jiàn)”之說(shuō)的起因，才有了“未考慮差異化問(wèn)題”的結(jié)果。
　　
　　意見(jiàn)本身是否合理與是否可以代表民意顯然是兩碼事，前者可以選擇性采納，后者則必須充分尊重，而不能以“22萬(wàn)條意見(jiàn)不能代表所有工薪所得納稅人意見(jiàn)”否定前者。按照“22萬(wàn)條意見(jiàn)不能代表所有工薪所得納稅人意見(jiàn)”之說(shuō)，是不是需要來(lái)個(gè)“全民公決”才算代表？
　
　　怠慢22萬(wàn)條意見(jiàn)，只會(huì)招致公眾對(duì)個(gè)稅草案更多的不滿。個(gè)稅草案征求意見(jiàn)之所以能夠超過(guò)22萬(wàn)條，創(chuàng)人大立法征求意見(jiàn)數(shù)之最，一則說(shuō)明人大征求意見(jiàn)之舉深得民心，公眾參與民主立法熱情高漲；再者說(shuō)明人大征求意見(jiàn)之舉公信力高，公眾對(duì)自己提出的意見(jiàn)受到重視有信心；此外還說(shuō)明公眾對(duì)公布的個(gè)人所得稅修正案草案意見(jiàn)較多。不客氣地說(shuō)，從“要求提高個(gè)稅起征點(diǎn)的呼聲很高”和“網(wǎng)上提意見(jiàn)不能代表所有工薪所得納稅人的意見(jiàn)”背后，我看到的是相關(guān)官員對(duì)民意的輕慢甚至漠視。不禁要問(wèn)，既然提了白提說(shuō)了白說(shuō)，下次誰(shuí)還相信這種意見(jiàn)征求？毫無(wú)疑問(wèn)，怠慢22萬(wàn)條意見(jiàn)，只會(huì)損傷立法公信力、挫傷公眾積極性、降低立法民意度。
　
　　其實(shí)，即使不采納22萬(wàn)條意見(jiàn)，也應(yīng)當(dāng)給出個(gè)正當(dāng)理由和可信解釋，而不是虛與委蛇大而化之。在我看來(lái)，所謂“要求將個(gè)稅起征點(diǎn)提高到5000元甚至更高缺乏相應(yīng)的數(shù)據(jù)支撐”之說(shuō)也是差強(qiáng)人意，因?yàn)閷?duì)22萬(wàn)個(gè)意見(jiàn)人而言，他們壓根無(wú)法掌握宏觀權(quán)威的數(shù)據(jù)，更多的只是親身經(jīng)歷。比如，由于國(guó)內(nèi)地區(qū)發(fā)展差異較大，東中西部居民的訴求不盡相同。有人稱之為“西部叫好、東部叫苦”，要求個(gè)稅改革“不能一刀切、需有所區(qū)別”的聲音很多。稍具稅收常識(shí)者都明白，個(gè)稅改革成功與否的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，在于能否實(shí)現(xiàn)“調(diào)節(jié)個(gè)人收入，縮小分配差距，維護(hù)社會(huì)公平”的立法精神和宗旨。換言之，假如非要拿數(shù)據(jù)說(shuō)話，主要看其降低了多少基尼系數(shù)而不是其他，風(fēng)馬牛不相及的“一年可減收1200億元”又能說(shuō)明什么呢？其“數(shù)據(jù)支撐”的科學(xué)性和支撐力又有多大呢？

　　個(gè)人所得稅作為關(guān)乎全民利益調(diào)整的民生稅種，其改革顯然非一兩次修補(bǔ)就可以擔(dān)當(dāng)。在現(xiàn)時(shí)基尼系數(shù)高企、兩級(jí)分化惡化的大背景下，還有諸多比起征點(diǎn)等更重要更關(guān)鍵的難題亟待排解。但既然開(kāi)門立法征求意見(jiàn)，就應(yīng)當(dāng)善始善終而不是虎頭蛇尾，至少要將22萬(wàn)條意見(jiàn)涉及的問(wèn)題大類，采納與不采納的數(shù)量及其理由向公眾交代，顯示征求意見(jiàn)方的誠(chéng)意和對(duì)意見(jiàn)的尊重。輕慢22萬(wàn)條意見(jiàn)只會(huì)招致更迅猛的民意反彈。（陳慶貴）