淪為“道具”的聽證會注定要冷場
時間:2011-06-13 14:18 來源：齊魯晚報
經(jīng)�！笆庞诿瘛钡穆犠C會這一次遭遇了民意的“報復(fù)”。這幾日，東莞市水價聽證會市民“零參與”的新聞被輿論聚焦。新華社記者核實調(diào)查后稱，聽證會“零參與”的說法有些不準(zhǔn)確，在報名截止期內(nèi)有5人報名，其中4人直接向物價局報名，1人在當(dāng)?shù)孛襟w報名。東莞市物價局有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，參加人數(shù)之少出乎意料之外，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到要求的10名公眾代表的數(shù)量。
“零參與”也好，“5人報名”也罷，東莞市這一次水價聽證會確實遭遇了無比尷尬的局面。本來是事關(guān)公眾切身利益的聽證會，老百姓卻“打醬油”似的輕輕飄過。面對此番情形，東莞市消委會秘書長鄧國平表示，“報名者寥寥說明消費者民主素質(zhì)有待提高�！贝苏撘怀�，輿論更是一片嘩然。多少對現(xiàn)實國情有所了解的人都知道，老百姓為什么對聽證會不再“感冒”，那是因為聽證會“逢聽必漲”，民眾的意見得不到尊重，民意反而成為“程序正義”的“道具”。從“北京水價聽證會代表九成贊成漲價”，到“哈爾濱水價聽證會代表身份造假”，種種“中國式聽證會”已經(jīng)傷透了公眾的心。明知道自己可能又要成為“擺設(shè)”，誰還會對其傾注熱情呢？
有論者對此評論，即便是聽證會存在走過場的成分，民眾也不應(yīng)該放棄參與聽證的權(quán)利。權(quán)利唯有爭取，制度才會完善。但是，在我看來，東莞市民對水價聽證會表現(xiàn)出來的集體冷漠，未必不是爭取權(quán)利的一種方式。近年來，無論是景區(qū)門票聽證，還是水費電費聽證，民意得不到真正尊重，輿論幾番呼吁情況也未見有所改善。與其被各種各樣的聽證會“逗你玩”，倒不如以不合作的姿態(tài)來表達(dá)自己的權(quán)利訴求。所以，東莞居民不愿參加聽證會，這在一定程度上恰恰體現(xiàn)了他們公共精神的成熟。
這時候，真正應(yīng)該去反思的是政府相關(guān)部門。聽證會搞了這么多年，為何越聽證越不招百姓待見了呢？聽證會上頻頻爆出的丑聞已經(jīng)讓民眾體察到，所謂聽證會上的民意代表只不過是跑龍?zhí)椎男⊙輪T，壓根兒沒有“臺詞”，聽證結(jié)果也常常被少數(shù)政府部門或者壟斷團(tuán)體所操縱。一項本來旨在聽取公眾意見、提高決策科學(xué)性的制度設(shè)計，往往被政府部門操控了，形式主義讓一項好的制度失靈了。老百姓被聽證會“忽悠”得次數(shù)多了，自然也看清了聽證會的真實面目，不再對聽證會抱有熱情，這也是情理之中的事。因此，聽證會民眾“無人問津”，這不是民眾素養(yǎng)的問題，而是政府失信造成的惡果。
無人買賬的聽證會，固然凸顯了聽證會制度的尷尬，但本質(zhì)上更凸顯了政府信用的流失。民眾公共精神素養(yǎng)的提升促使他們更加在乎政府的信用，如果政府一方面做著有損民眾利益的事，另一方面又希望民眾拍手稱好、積極配合，顯然輕視了民眾的判斷力。東莞水價聽證會遭遇的民意“報復(fù)”只是一個非典型例證罷了。俗話說，“民意不可欺”，民意被欺騙得太久了，政府部門一旦失信于民，那再好的政策制度對民眾而言也無非是浮云一片罷了。
聽證制度是好制度，好的制度如何落實，最根本的問題恐怕還要從政府誠信做起。（陳方）
“零參與”也好，“5人報名”也罷，東莞市這一次水價聽證會確實遭遇了無比尷尬的局面。本來是事關(guān)公眾切身利益的聽證會，老百姓卻“打醬油”似的輕輕飄過。面對此番情形，東莞市消委會秘書長鄧國平表示，“報名者寥寥說明消費者民主素質(zhì)有待提高�！贝苏撘怀�，輿論更是一片嘩然。多少對現(xiàn)實國情有所了解的人都知道，老百姓為什么對聽證會不再“感冒”，那是因為聽證會“逢聽必漲”，民眾的意見得不到尊重，民意反而成為“程序正義”的“道具”。從“北京水價聽證會代表九成贊成漲價”，到“哈爾濱水價聽證會代表身份造假”，種種“中國式聽證會”已經(jīng)傷透了公眾的心。明知道自己可能又要成為“擺設(shè)”，誰還會對其傾注熱情呢？
有論者對此評論，即便是聽證會存在走過場的成分，民眾也不應(yīng)該放棄參與聽證的權(quán)利。權(quán)利唯有爭取，制度才會完善。但是，在我看來，東莞市民對水價聽證會表現(xiàn)出來的集體冷漠，未必不是爭取權(quán)利的一種方式。近年來，無論是景區(qū)門票聽證，還是水費電費聽證，民意得不到真正尊重，輿論幾番呼吁情況也未見有所改善。與其被各種各樣的聽證會“逗你玩”，倒不如以不合作的姿態(tài)來表達(dá)自己的權(quán)利訴求。所以，東莞居民不愿參加聽證會，這在一定程度上恰恰體現(xiàn)了他們公共精神的成熟。
這時候，真正應(yīng)該去反思的是政府相關(guān)部門。聽證會搞了這么多年，為何越聽證越不招百姓待見了呢？聽證會上頻頻爆出的丑聞已經(jīng)讓民眾體察到，所謂聽證會上的民意代表只不過是跑龍?zhí)椎男⊙輪T，壓根兒沒有“臺詞”，聽證結(jié)果也常常被少數(shù)政府部門或者壟斷團(tuán)體所操縱。一項本來旨在聽取公眾意見、提高決策科學(xué)性的制度設(shè)計，往往被政府部門操控了，形式主義讓一項好的制度失靈了。老百姓被聽證會“忽悠”得次數(shù)多了，自然也看清了聽證會的真實面目，不再對聽證會抱有熱情，這也是情理之中的事。因此，聽證會民眾“無人問津”，這不是民眾素養(yǎng)的問題，而是政府失信造成的惡果。
無人買賬的聽證會，固然凸顯了聽證會制度的尷尬，但本質(zhì)上更凸顯了政府信用的流失。民眾公共精神素養(yǎng)的提升促使他們更加在乎政府的信用，如果政府一方面做著有損民眾利益的事，另一方面又希望民眾拍手稱好、積極配合，顯然輕視了民眾的判斷力。東莞水價聽證會遭遇的民意“報復(fù)”只是一個非典型例證罷了。俗話說，“民意不可欺”，民意被欺騙得太久了，政府部門一旦失信于民，那再好的政策制度對民眾而言也無非是浮云一片罷了。
聽證制度是好制度，好的制度如何落實，最根本的問題恐怕還要從政府誠信做起。（陳方）
編輯:張潔
