網(wǎng)絡(luò)言行 游弋于道德與法律之間
●2011年12月25日，因丈夫?qū)掖伪撑�，杭州女子肖艷琴選擇在自己的登記結(jié)婚紀(jì)念日自殺，其萬言遺書成為網(wǎng)絡(luò)熱帖。
●當(dāng)無數(shù)網(wǎng)友為其惋惜時(shí)，事件卻發(fā)生了戲劇性轉(zhuǎn)折。2012年元旦，肖艷琴好友的微博透露，肖艷琴并沒有死。被“忽悠”了的網(wǎng)友，紛紛表示“被欺騙”、“很受傷”。
●生死之間，是道德倫理還是法律正義?請(qǐng)聽法律專家如何解讀。
肖艷琴事件儼然成了一出現(xiàn)實(shí)版的跨年大戲，就在眾網(wǎng)民為肖艷琴自殺而扼腕嘆息時(shí)，她卻突然出現(xiàn)在北京電視臺(tái)接受采訪。突然的峰回路轉(zhuǎn)出乎所有人的意料，不僅讓其前夫大喊“詐死”是一個(gè)陰謀，也讓網(wǎng)絡(luò)上的輿論發(fā)生急速逆轉(zhuǎn)，之前一邊倒的對(duì)丈夫和小三的炮轟和唾罵，轉(zhuǎn)為對(duì)肖艷琴?zèng)]死的質(zhì)疑和批評(píng)。
網(wǎng)絡(luò)輿情就是這樣神奇，一夜之間被同情者可能受到非議，遭唾棄者也可能贏得英雄般歡呼，如此飄忽不定的輿論生態(tài)既源自互聯(lián)網(wǎng)本身的不可控性，也源自網(wǎng)民在喧囂圍觀中的非理性。只是放在法治的視野來審視，諸多網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)事件的背后，真正值得關(guān)注的普遍性規(guī)則并不是個(gè)案中的是非對(duì)錯(cuò)，而是在互聯(lián)網(wǎng)的信息革命條件下，我們?nèi)绾稳W(xué)會(huì)理性發(fā)聲、舉止有度，人們的網(wǎng)絡(luò)言行在道德正義的高漲熱情下，如何不超乎法律理性的引導(dǎo)與規(guī)制。
很明顯，無論是公共權(quán)力還是公民個(gè)體，都尚未學(xué)會(huì)網(wǎng)絡(luò)下的生存之道。在沒有充分熟悉網(wǎng)絡(luò)生活規(guī)律之前，國(guó)家未能就網(wǎng)民言行提供一套公平合理的秩序規(guī)則，眾多網(wǎng)民單憑一腔道德熱血打造自己的正義江湖，混雜中難免充斥著真假莫辨、是非難分的亂象。由“被小三逼死的原配”之網(wǎng)絡(luò)始傳，到萬言遺書的網(wǎng)絡(luò)曝光，及至死而復(fù)生的微博揭底，在直接當(dāng)事人缺席的情況下，網(wǎng)絡(luò)新聞的發(fā)布權(quán)毫無定所，公眾信息的來源取決于那些被視為當(dāng)事人最親密的朋友親人，基于這種缺乏基本證實(shí)的信息傳播基礎(chǔ)，道德感召下的網(wǎng)絡(luò)輿論便迅猛地刮起了江湖風(fēng)。當(dāng)網(wǎng)民回過頭來懷疑自己的善意是不是被欺騙、被浪費(fèi)了，卻找不到法律責(zé)任的歸屬之所。
在這樣的網(wǎng)絡(luò)江湖中，一個(gè)最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)——信息發(fā)布缺乏必要的法律厘定。當(dāng)論壇、博客、微博從單純的私人空間演變?yōu)槊嫦虼蟊姷墓残畔⑵脚_(tái)時(shí)，信息發(fā)布者的責(zé)任如何認(rèn)定?或是基于知情的揭秘，或是基于義舉的曝光，或是無由頭的揭丑，抑或是無中生有的造謠，每一種網(wǎng)絡(luò)言行的背后都面臨著法律保護(hù)和規(guī)制的難題。要求網(wǎng)民像記者那樣對(duì)自己采寫發(fā)布的新聞承擔(dān)法律責(zé)任，這無異于扼殺襁褓之中的公共輿論;任由網(wǎng)民毫無限制地自由言說，在觸及公共秩序和他人合法權(quán)利底線時(shí)似乎也太過放縱。
就實(shí)在法而言，網(wǎng)絡(luò)上的虛擬行為本質(zhì)上也可受到法律的調(diào)整，諸如網(wǎng)絡(luò)誹謗、名譽(yù)侵權(quán)等言行帶來的民事侵權(quán)法律責(zé)任，人們自然可以通過司法途徑予以追究;至于像有的網(wǎng)民那樣微博直播自己的毆人計(jì)劃，采取足以導(dǎo)致他人人身安全直接而明顯的威脅方式，可能就要面臨《治安管理處罰法》的懲戒了。在法律責(zé)任歸屬的判斷上，一個(gè)貫通網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)世界的戒條是:一個(gè)人行使自由權(quán)利的邊界就是到他人行使同樣自由權(quán)利的地方為止。
當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)出的公共事件情形是復(fù)雜的，像肖艷琴事件中，未經(jīng)當(dāng)事人同意上網(wǎng)公布萬言遺書是否侵權(quán)?隱瞞事實(shí)告知公眾當(dāng)事人已經(jīng)自殺身亡是否觸及法律底線?乃至假設(shè)采取“詐死”、利用網(wǎng)絡(luò)輿情搶占道德制高點(diǎn)是否理當(dāng)被法律所否定?對(duì)此，法律規(guī)則的介入是很難作出準(zhǔn)確評(píng)判的，即便是采取了網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，也只能增強(qiáng)網(wǎng)民信息發(fā)布的自理性、自約束。
除卻網(wǎng)絡(luò)新聞的制造者，圍觀的網(wǎng)民本身也構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)法治的重要責(zé)任主體。以往生活中囿于一地的小事件，在微博等新媒體的發(fā)酵下儼然成了社會(huì)熱點(diǎn)，甚至動(dòng)用公安機(jī)關(guān)和諸多公權(quán)力，互聯(lián)網(wǎng)再一次拓展了人們的公共生活領(lǐng)地�；谧钇胀ü褚庵倔w現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)媒介，對(duì)政治和社會(huì)生活有著個(gè)人化的表達(dá)，人們最愛“揭黑幕”，并構(gòu)建出一個(gè)極大的公共空間，這不僅加大了政府進(jìn)行新聞控制的成本，也使法律調(diào)整的機(jī)制迎來挑戰(zhàn)。諸多兼具個(gè)人和公共兩種特性的網(wǎng)絡(luò)媒介，雖然能夠構(gòu)建一個(gè)公共空間，并作為公共媒介顯現(xiàn)出日益強(qiáng)烈介入社會(huì)的影響效果，但其源頭上的個(gè)人化也讓法律的調(diào)控產(chǎn)生復(fù)雜的矛盾心態(tài)。
其實(shí)歸結(jié)起來，法律調(diào)整網(wǎng)絡(luò)言行的糾結(jié)之處，就在網(wǎng)絡(luò)輿情的動(dòng)力機(jī)制在于道德，在于普通人的樸素情感;而法律介入的出發(fā)點(diǎn)則在于秩序，在于充分事實(shí)基礎(chǔ)上的理性而合乎邏輯的規(guī)則推演。很大程度上，網(wǎng)絡(luò)對(duì)公共事件的推動(dòng)，對(duì)法治構(gòu)建格局的變革，是確立在網(wǎng)民的道德正義感基石之上的。因此，對(duì)于一個(gè)尚未步入公民社會(huì)的國(guó)家而言，網(wǎng)絡(luò)言路的大開，也讓生活中稀缺的公民資源影響到網(wǎng)絡(luò)。如何做一個(gè)負(fù)責(zé)任、理性的網(wǎng)絡(luò)公民，同樣值得思考。
