正名“刑事和解”當(dāng)防備“錢權(quán)干擾”

　　《刑事訴訟法》司法解釋新增刑事和解程序，并做專章規(guī)定，嫌犯觸犯刑法，但可能是輕微犯罪，或事后得到被害人諒解，今后可能不予起訴或從寬處理。最高人民法院副院長張軍對(duì)于“花錢買刑”的質(zhì)疑稱，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定和解范圍。（9月26日《河南商報(bào)》）

　　需要先厘清“刑事和解”的內(nèi)涵、定義與適用范圍，以消弭“花錢買刑”的質(zhì)疑。不同的案例對(duì)于“花錢買刑”有不同的實(shí)踐效果，沒必要將其“一棍子打死”。

　　論證“刑事和解”是否正當(dāng)，方法很簡單，就是權(quán)衡各方之間的利益得失，尋求社會(huì)整體利益的最大化。畢竟，刑法的基礎(chǔ)不是為了懲戒而懲戒，而是為了恢復(fù)社會(huì)秩序，將刑事案件本身對(duì)社會(huì)造成的影響減小到現(xiàn)實(shí)可控的范圍。而國外也有類似的程序，叫“恢復(fù)性司法”，但經(jīng)濟(jì)賠償只是一方面的因素，此外還包括悔罪、溝通、道歉、心理撫慰等一系列的做法。

　　去年廣東江門，就有一個(gè)“刑事和解”的現(xiàn)實(shí)案例。駕車撞死人的龍某，在死者家屬的認(rèn)可下，江門江海區(qū)人民檢察院對(duì)其作出不起訴決定，龍某向死者家屬賠償46萬元而無須負(fù)撞死人的刑事責(zé)任。必須承認(rèn)的幾個(gè)細(xì)節(jié)是：龍某有自首情節(jié)且未逃跑，也沒有酒駕與違規(guī)駕駛嫌疑；再則認(rèn)罪態(tài)度較好，積極給予死者家屬道歉與賠償。此案的確應(yīng)屬于“刑事和解”的適用范圍。

　　“刑事和解”的法律正當(dāng)性顯而易見。只是，在司法實(shí)踐中，法律應(yīng)被不折不扣地執(zhí)行，一旦濫用或淪為紙上談兵，皆會(huì)消弭司法正義。當(dāng)下在“刑事和解”細(xì)節(jié)未出臺(tái)前，不應(yīng)急著為“刑事和解”正名，因其本身尚有不少漏洞。

　　一是“花錢買刑”的質(zhì)疑。每次因經(jīng)濟(jì)賠償而讓當(dāng)事人減輕或免于刑事處罰的做法，都被各界質(zhì)疑，而在質(zhì)疑聲中，“強(qiáng)買”也是主旋律，不可否認(rèn)，一旦“刑事和解”正名，那“強(qiáng)買”現(xiàn)象必會(huì)有增無減；二是“用權(quán)換刑”的質(zhì)疑。有錢者用錢，有權(quán)者會(huì)不會(huì)用權(quán)壓人？同樣值得警惕。當(dāng)這些質(zhì)疑無法消弭，“正名”之事便應(yīng)從長計(jì)議。