以境外訴訟打擊洋企業(yè)在華污染

　　《法制日?qǐng)?bào)》近日稱，環(huán)保組織調(diào)查的49家在華跨國(guó)企業(yè)中，有47家企業(yè)的原料供應(yīng)商存在不同程度的環(huán)境違法問(wèn)題。然而，包括世界頂級(jí)奢侈品牌阿瑪尼在內(nèi)的19家跨國(guó)企業(yè)，對(duì)環(huán)保組織的指控置之不理。

　　類似這樣的問(wèn)題層出不窮，解決辦法也基本形成了“思維定勢(shì)”：執(zhí)法不嚴(yán)是污染侵民的根因，加強(qiáng)監(jiān)管是官方應(yīng)努力的方向。

　　然而，回到“執(zhí)法”的層面上來(lái)，跨國(guó)企業(yè)將會(huì)以制污企業(yè)非本人而只是合同關(guān)系的供應(yīng)商為由，將輕易規(guī)避法律責(zé)任�？鐕�(guó)企業(yè)即便在供應(yīng)商方面承擔(dān)連帶環(huán)境社會(huì)責(zé)任，也不可能在同一法域中承擔(dān)這一法域內(nèi)所不存在的高責(zé)任，一體適用和法律平等，都是繞不過(guò)的法義。中國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中依然執(zhí)行的是“低救濟(jì)”，維權(quán)方往往在訴訟成本中陷入得不償失的困境，從而打消訴諸法庭的念頭。

　　跨國(guó)企業(yè)在華污染的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題上，我們陷入了“孟橋生三難困境”，即跨國(guó)企業(yè)成立就得上調(diào)標(biāo)準(zhǔn)，上調(diào)標(biāo)準(zhǔn)后誤傷的企業(yè)又將是中企，生產(chǎn)成本增加后的中企又將進(jìn)一步淪為外企的生產(chǎn)鏈上的低端供應(yīng)商，又會(huì)產(chǎn)生更大的污染風(fēng)險(xiǎn)。

　　在一個(gè)法域內(nèi)陷入“三重困境”，并不意味著另一個(gè)法域下也會(huì)陷入相同或類似的困境�？鐕�(guó)企業(yè)不論在多國(guó)擁有獨(dú)立的法人地位，但其追根溯源，總會(huì)追究到其公司的固有“國(guó)籍”�？鐕�(guó)企業(yè)的全球盈利模式，與民族企業(yè)的本國(guó)小范圍市場(chǎng)的盈利模式，是有本質(zhì)的區(qū)別，說(shuō)明了跨國(guó)企業(yè)在擁有各個(gè)法域下的最高標(biāo)準(zhǔn)的能力，它有意在其他法域以低標(biāo)準(zhǔn)下調(diào)自己的行為準(zhǔn)則，與民族企業(yè)不斷適應(yīng)但未能達(dá)到的更高標(biāo)準(zhǔn)相比，主觀惡意更大�？鐕�(guó)企業(yè)完全擁有能力阻止或消除供應(yīng)商的環(huán)境侵權(quán)，它的不作為，完全可以在高標(biāo)準(zhǔn)法域中受到懲罰。

　　任何國(guó)家的法律，都堅(jiān)持屬地管轄，也不放棄屬人管轄，不論自家企業(yè)跑到哪一個(gè)國(guó)家投資經(jīng)商，都會(huì)受到本國(guó)法律的追索。美國(guó)向海外公民全球征稅，法律依據(jù)點(diǎn)就是“屬人管轄”。2006年美國(guó)沃爾瑪被指其供應(yīng)商存在雇用童工等違反美國(guó)法律的現(xiàn)象，遭到美國(guó)司法部調(diào)查。英荷殼牌石油公司在尼日利亞的輸油管爆裂造成污染，尼日利亞把官司打到英國(guó)法院，因?yàn)橐烙��?guó)法律，尼日利亞受侵害民眾勝訴機(jī)會(huì)和獲得賠償?shù)慕痤~更多。美國(guó)至今都在嚴(yán)密監(jiān)視美國(guó)海外企業(yè)在海外的腐敗行為。

　　所以，在我們屢舉“執(zhí)法”與“監(jiān)管”牌，卻嚇不住違法者之時(shí)，我們不如轉(zhuǎn)換思維，而不是老調(diào)重彈�？鐕�(guó)企業(yè)借供應(yīng)商的殼在華污染問(wèn)題，在高標(biāo)準(zhǔn)法域中其違法責(zé)任是無(wú)可爭(zhēng)議的。

　　我們應(yīng)該積極探索境外訴訟模式來(lái)填補(bǔ)我們法律一時(shí)不能達(dá)到高標(biāo)準(zhǔn)之時(shí)的“責(zé)任真空”。當(dāng)然，這些安排也會(huì)涉及到國(guó)家間的司法合作等層面問(wèn)題，只要搭建好大平臺(tái)，相信境外訴訟之路，將會(huì)令目中無(wú)中國(guó)法律的跨國(guó)企業(yè)得到應(yīng)有的懲罰。