監(jiān)督“三公”經(jīng)費從嚴(yán)把預(yù)算關(guān)做起

　　據(jù)報道，今年廣州市兩會提交人大代表審議的《2013年部門預(yù)算編制概況》，首次披露109個部門“三公”經(jīng)費總數(shù)為5.4億元，保持“零增長”，但并未單列各部門的數(shù)據(jù)。代表們覺得“不解渴”，為“不夠公開透明”而失望，提出各部門“三公”預(yù)算明細(xì)也要列出來。

　　應(yīng)該肯定，廣州在政府部門曬“三公”經(jīng)費決算賬本獲突破之后，在預(yù)算中首次單列出“三公”經(jīng)費總額，這是“三公”公開的又一進(jìn)步。然而，只有“三公”總數(shù)的公開，充其量也只具同比增減的意義，人大代表無法從中判斷各部門的預(yù)算支出事項設(shè)置是否合法合理，難以實施“事前監(jiān)督”。

　　其實，人大代表對“三公”經(jīng)費預(yù)算總數(shù)公開和“零增長”仍不買賬，并非只是抽象的“不解渴”。政府投入大筆資金安裝監(jiān)控系統(tǒng)監(jiān)督公車，出國出境受到嚴(yán)控，中央又出臺八項規(guī)定整治鋪張浪費之風(fēng)，在此大背景下，“三公”經(jīng)費為什么還是“零增長”而不是負(fù)增長？這個最現(xiàn)實而有針對性的拷問，顯然還不是僅公開一個預(yù)算總數(shù)就可釋疑，而需用經(jīng)得起推敲的細(xì)賬來自證其合理性。

　　在人大會議議程中，審議政府財政預(yù)算案是最重要的內(nèi)容之一。也就是說，政府怎么動用公共財政，須經(jīng)人大代表審議批準(zhǔn)。多年來，年年有不少代表表示“看不懂”財政預(yù)算案，最后還是年年順利獲得通過，審議流于走過場，這本身就不正常。對于會場內(nèi)外甚為關(guān)注的“三公”經(jīng)費，既然各部門已有報表及預(yù)算說明，會議文件據(jù)此匯總并公開細(xì)賬，或許只是一步之遙。

　　人大代表希望看到“三公”預(yù)算明細(xì)表，其意義不僅是要知道財政資金準(zhǔn)備用在何處，更好地行使審議批準(zhǔn)權(quán)力，還利于人大和輿論的有效監(jiān)督。對“三公”經(jīng)費的監(jiān)督，一則需決算公開讓公眾知道錢花多花少和用在何處，這是“事后監(jiān)督”；另則需“卡”住其源頭，即嚴(yán)把“三公”預(yù)算的“出口關(guān)”。這兩者缺一不可。只有“前后合力”，才有望既從源頭控制“三公”經(jīng)費不合理的預(yù)算安排，同時改變支出數(shù)目最終一“曬”了之的現(xiàn)象。

　　事實上，廣州近年曬“三公”經(jīng)費決算賬目一直不乏質(zhì)疑。諸如園林局女干部出國“考察”婦女兒童發(fā)展情況，國土房管局一年30人次赴歐美非等國家考察，教育系統(tǒng)3400人出國（境）學(xué)習(xí)，還有城管委一年36人次到10多個國家學(xué)習(xí)、人均花費超過6.4萬元等等。這些既成事實無不遭到“亂出國”“亂花錢”的強(qiáng)烈質(zhì)疑，反過來正好凸顯出事先公開預(yù)算明細(xì)的必要性。

　　追根溯源，“三公”經(jīng)費支出居高不下的根源之一，就是缺乏預(yù)算的民主監(jiān)督或流于形式。而向人大代表公開政府部門預(yù)算明細(xì)報表，在操作性上毫無難度，能否捅破這張薄紙，只是勇氣與決心的問題。嚴(yán)格說來，這還涉及到政府是否真正尊重和維護(hù)人大代表審議財政預(yù)算案權(quán)力的重要問題。

　　財政預(yù)算沒有明細(xì)賬本，人大代表雖然不能說完全是審了白審，但至少是審得不明不白，意義不大。唯有“三公”經(jīng)費預(yù)算信息毫無保留地公開，預(yù)算民主和人大監(jiān)督才具真正落實到位的前提。