需不需要那么多城管和治安員

　　冀中星事件的真相，時(shí)隔多年，仍撲朔迷離。廣東有廣東的說法，山東有山東的陳詞，無論是非怎樣糾葛，有一點(diǎn)是肯定的：當(dāng)年的“真相”，顯然沒有說服得了當(dāng)事人的絕望。輿論上一片唏噓，同情甚至溢美�？墒聦�(shí)上，以非正義的手段實(shí)現(xiàn)所謂正義的目的，程序已千瘡百孔、面目可憎，這與看似窮兇極惡的廈門陳水總、江西錢明奇，本質(zhì)上還有什么差別？

　　不管是廣東還是山東的說法，都牽出了冀中星事件的另一個(gè)“主角”，即治安隊(duì)員。就像前幾日“突然倒地死亡”的瓜農(nóng)鄧正加一樣，不管結(jié)論如何，若沒有城管“登場(chǎng)”，鄧不會(huì)死得如此“突然”——同樣，要不是冀中星“碰”上了當(dāng)年的治安員，命運(yùn)或者也會(huì)被改寫。起碼眼下還說不清，人是不是被治安員打殘的，但東莞方面拿出的10萬元錢款，不管叫“救助款”還是“賠償金”，確實(shí)令人浮想聯(lián)翩。財(cái)政不是福利院，花錢總得有花錢的道理。

　　連日來，輿論及公眾對(duì)冀中星多有憫恤之情，這恐怕主要是遵循常理的推斷。根據(jù)東莞公安局的數(shù)據(jù)，該市約有各類治安人員15萬人。其中由公安機(jī)關(guān)直接招聘和管理使用的僅有12642人，還不到整個(gè)治安員隊(duì)伍的10%，更多治安隊(duì)員由村鎮(zhèn)或社區(qū)招聘和管理，“干著警察的活，拿著打工仔的錢”。

　　一方面，在當(dāng)年查勘暫住證的狂熱年代，不少治安員當(dāng)街?jǐn)r人、呼來喝去的情況，并不鮮見，治安員與千千萬萬打工者之間的“梁子”，就這么結(jié)下來了；另一方面，因編外或臨時(shí)身份，治安員的生存壓力也并不小，在監(jiān)管闕如時(shí)，于是販毒、收保護(hù)費(fèi)、恐嚇罰款、以查證為由敲詐等，便將自己推向“妖魔化”的險(xiǎn)境。

　　臨時(shí)工城管、連臨時(shí)工都不如的治安員，嚴(yán)格來說都不是什么厲害的角色，其執(zhí)法權(quán)都得打上大大的問號(hào)，卻在城市管理與公共服務(wù)的序列中，風(fēng)餐露宿在矛盾與對(duì)壘最集中的一線。7月22日《人民日?qǐng)?bào)》評(píng)眼下的城管亂象，說“杜絕城管暴力需權(quán)責(zé)相稱”。但如果僅僅從權(quán)責(zé)上考量，似乎這是個(gè)無解的悖論：沒有執(zhí)法權(quán)的，怎么能肆意執(zhí)法；既然“人員不夠”，為什么地方財(cái)政寧可賠錢挨罵，也不愿規(guī)劃擴(kuò)編？

　　城管與治安員的問題，本質(zhì)上殊途同歸。很多地方說，人不夠、錢不夠，城市攤子太大，能力捉襟見肘。這不是沒道理，但如果少管點(diǎn)、管制粗放點(diǎn)，需要那么多人嗎？城管與治安員涉及的一些管理領(lǐng)域，連行政許可的層級(jí)都?jí)虿簧�，卻往往在地方部門的“主動(dòng)作為”之下，成為緊鑼密鼓的執(zhí)行領(lǐng)域——問題是，賣個(gè)西瓜或隨便逛個(gè)街，一般情況下，需要有那么多與權(quán)力有染的“制服”盯著、管著、罰著嗎？

　　行政審批在簡(jiǎn)政放權(quán)時(shí)，怕就怕這些最基層的執(zhí)法或“類執(zhí)法”部門仍我行我素。電影審批少個(gè)環(huán)節(jié)、公司開業(yè)少道手續(xù)，固然是裨益社會(huì)的好事，但那些出沒在街頭巷尾的、最司空見慣的城管或治安員，讓他們少管點(diǎn)、管好點(diǎn)，恐怕是比擴(kuò)編或素質(zhì)教育更重要、也更現(xiàn)實(shí)的命題。（鄧海建）