專(zhuān)家稱(chēng)菲訴諸法庭缺法理依據(jù) 中國(guó)沒(méi)有應(yīng)訴義務(wù)
菲律賓外交部日前宣稱(chēng)，決定正式邀請(qǐng)中國(guó)到國(guó)際海洋法法庭打官司。對(duì)此，中國(guó)外交部表示黃巖島是中國(guó)的固有領(lǐng)土，不存在提交國(guó)際海洋法法庭的問(wèn)題。確實(shí)，菲此舉缺乏法理依據(jù)，其目的只不過(guò)是想要把事態(tài)擴(kuò)大化、復(fù)雜化，中國(guó)根本沒(méi)有應(yīng)訴的義務(wù)。
首先，菲律賓提出邀請(qǐng)的法律依據(jù)是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》。該《公約》第15部分第2節(jié)規(guī)定，如果爭(zhēng)端各方已經(jīng)訴諸了包括調(diào)解在內(nèi)的各種和平手段仍然未能解決爭(zhēng)端，經(jīng)爭(zhēng)端任何一方請(qǐng)求，應(yīng)該將該爭(zhēng)端提交給國(guó)際司法或國(guó)際仲裁等強(qiáng)制性爭(zhēng)端解決程序，以期得到一個(gè)有約束力的裁判。但同時(shí)，《公約》第298條又規(guī)定，這樣一種強(qiáng)制性程序可以通過(guò)國(guó)家的任意選擇來(lái)加以排除。
事實(shí)上，中國(guó)政府早在2006年8月25日就依據(jù)該《公約》第298條的規(guī)定，向聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)提交了一份書(shū)面聲明，明確聲稱(chēng)對(duì)于該《公約》第298條第1款(a)、(b)、(c)項(xiàng)所述的任何爭(zhēng)端(即涉及海洋劃界、領(lǐng)土爭(zhēng)端、軍事活動(dòng)等爭(zhēng)端)，中國(guó)不接受該《公約》第15部分第2節(jié)規(guī)定的任何國(guó)際司法或仲裁管轄。所以，中國(guó)政府沒(méi)有義務(wù)接受菲律賓的邀請(qǐng)，即使菲律賓起訴到海洋法法庭或國(guó)際法院，中國(guó)政府也沒(méi)有應(yīng)訴的義務(wù)。菲律賓政府明知中國(guó)政府的一貫立場(chǎng)，卻依然提出這樣的邀請(qǐng)，無(wú)非是想通過(guò)國(guó)際輿論造勢(shì)，形成中國(guó)政府排斥國(guó)際司法制度、不愿通過(guò)法律途徑解決爭(zhēng)端的形象。
其次，即便中國(guó)政府同意通過(guò)國(guó)際司法或國(guó)際仲裁的方式來(lái)處理黃巖島糾紛，菲律賓的主張也由于缺乏法理根據(jù)而無(wú)法對(duì)抗中國(guó)的主張。主要理由有以下三點(diǎn)：
第一，大量歷史資料可以證明中國(guó)最早發(fā)現(xiàn)并命名了黃巖島。對(duì)此，菲律賓政府無(wú)法否認(rèn)，但它卻提出以1928年的“帕爾馬斯島”仲裁案為例，即“發(fā)現(xiàn)”一塊土地僅僅產(chǎn)生“初步的權(quán)利”，必須通過(guò)以后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期的“持續(xù)和平穩(wěn)地行使國(guó)家權(quán)力”的行為才能確立完全的主權(quán)。據(jù)此，菲官方稱(chēng)中國(guó)政府的行為沒(méi)有滿足這一要求，因此不能視為是對(duì)黃巖島行使了長(zhǎng)期有效的管轄。但是，“帕爾馬斯島”仲裁案只是國(guó)際法上確定領(lǐng)土主權(quán)歸屬的眾多案例中的一個(gè)。就在此案之后不久，就出現(xiàn)了1931年的克利帕頓島仲裁案、1933年的東格陵蘭島案等經(jīng)典案例。尤其是在克利帕頓島仲裁案中，仲裁員明確指出，要根據(jù)被占領(lǐng)地的具體情況來(lái)確定有效管轄的不同程度。比如，有些地區(qū)是人類(lèi)容易進(jìn)入的可居住區(qū)域，而有些則是不宜人類(lèi)居住的地區(qū)。對(duì)于后者，占領(lǐng)者從最初開(kāi)始就一直處于絕對(duì)的和完全沒(méi)有爭(zhēng)議的地位。
眾所周知，黃巖島是無(wú)人島，對(duì)其進(jìn)行有效統(tǒng)治的程度也相應(yīng)較低。中國(guó)的發(fā)現(xiàn)和命名行為已經(jīng)能夠構(gòu)成國(guó)際法上確立島嶼主權(quán)的有效根據(jù)。菲律賓不顧這一事實(shí)區(qū)分，認(rèn)為中國(guó)政府的行為沒(méi)有達(dá)到有效統(tǒng)治的標(biāo)準(zhǔn)，屬于強(qiáng)詞奪理。
第二，菲律賓政府在1997年之前從未對(duì)黃巖島屬于中國(guó)這一事實(shí)提出過(guò)異議，反而多次表示黃巖島在菲律賓的領(lǐng)土之外。比如，在1981年、1984年菲律賓官方出版的地圖中，都將黃巖島標(biāo)繪在領(lǐng)土界限之外。1990年2月5日，菲律賓駐德國(guó)大使安弗吉尼在致德國(guó)一名無(wú)線電愛(ài)好者的信中明確表示“據(jù)菲國(guó)家地圖和資源信息部，黃巖島不在菲領(lǐng)土主權(quán)范圍以?xún)?nèi)”。1994年10月18日，在菲律賓國(guó)家地圖和資源信息部出具的文件中，也確認(rèn)了“菲領(lǐng)土邊界和主權(quán)是由1898年12月10日《巴黎條約》第三款所規(guī)定，黃巖島位于菲領(lǐng)土邊界之外”。直到1997年4月，菲律賓方面才提出黃巖島在菲律賓主張的200海里專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，因此是菲律賓的“固有領(lǐng)土”。可見(jiàn)，菲律賓政府在1997年前后出爾反爾的行為，明顯違反了國(guó)際法上的“禁反言”原則，是無(wú)效的。
另外，菲律賓借助專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度來(lái)主張島嶼主權(quán)的做法，違背了國(guó)際法上的“陸地統(tǒng)治海洋”原則。海洋性權(quán)利的產(chǎn)生取決于陸地性權(quán)利的有無(wú)，專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的范圍大小是依據(jù)國(guó)家對(duì)陸地和島嶼的領(lǐng)土主權(quán)來(lái)確定的。不能因?yàn)樗麌?guó)領(lǐng)土位于本國(guó)聲稱(chēng)的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)范圍之內(nèi)，就認(rèn)為其自動(dòng)喪失了主權(quán)效力，變成了本國(guó)領(lǐng)土的一部分。這種因果倒置的主張是完全站不住腳的。
第三，菲律賓還提出了其他一些理由，如地圖、升旗、建燈塔、國(guó)內(nèi)立法等，作為其對(duì)黃巖島享有主權(quán)、并實(shí)行了管轄權(quán)的證據(jù)。這些理由也是不充分的。
地圖本身不能作為證明主權(quán)存在的依據(jù)，但是如果被法院采納，可以根據(jù)地圖上載有的信息證明行使主權(quán)的范圍，具有證據(jù)的效力。可是，菲律賓政府提到的殖民地時(shí)期的老地圖，并沒(méi)有得到當(dāng)時(shí)的殖民政府的認(rèn)可，不具有官方效力。至于升旗和建燈塔等行為，依據(jù)1953年國(guó)際法院做出的曼基埃島和艾克利荷斯島案判決，并不足以證明該國(guó)有效行使了國(guó)家主權(quán)。
此外，2009年，菲律賓國(guó)會(huì)通過(guò)“領(lǐng)海基線法案”，單方面決定把黃巖島和南沙群島劃為菲律賓領(lǐng)土。國(guó)內(nèi)立法雖然是主權(quán)行為，但是這種行為由于遭到了相關(guān)國(guó)家的強(qiáng)烈反對(duì)，它在國(guó)際法上的效力是很值得懷疑的。假如各國(guó)都可以通過(guò)國(guó)內(nèi)立法的方式，把別國(guó)領(lǐng)土置于本國(guó)統(tǒng)轄范圍之內(nèi)，地球上就不會(huì)存在固定的疆界，國(guó)家之間也會(huì)糾紛不斷、爭(zhēng)執(zhí)不休。
最后，還要澄清一個(gè)可能的誤解：黃巖島距離菲律賓呂宋島約124海里，距最近的中國(guó)海岸約472海里，但是距離的遠(yuǎn)近并不影響主權(quán)的歸屬，因?yàn)閸u嶼領(lǐng)土主權(quán)的確立取決于法律關(guān)系而不是“地理鄰接性”，這一點(diǎn)連菲律賓政府也不得不承認(rèn)。
綜上可見(jiàn)，中國(guó)政府沒(méi)有義務(wù)接受菲律賓的邀請(qǐng)，把黃巖島糾紛提交國(guó)際司法或仲裁。而且，即便中國(guó)政府同意提交，菲律賓的主張由于明顯缺乏法理依據(jù)，將無(wú)法對(duì)抗中國(guó)政府對(duì)黃巖島的主權(quán)要求。(特約撰稿 易平 北京大學(xué)法學(xué)院講師)
