今日出版《參考消息》刊發(fā)新加坡學(xué)者鄭永年撰寫(xiě)的《亞洲民主來(lái)自四種途徑》一文。文章認(rèn)為，亞洲并沒(méi)有類(lèi)似西方那樣的“妥協(xié)文化”。亞洲盛行的歷來(lái)就是“勝者為王，敗者為寇”的“不妥協(xié)文化”。在沒(méi)有妥協(xié)文化的情況下，民主出現(xiàn)“吊詭”，民主的結(jié)果往往是“反民主”。

　　【新加坡《聯(lián)合早報(bào)》10月7日文章】題：亞洲民主(化)的吊詭

　　傳統(tǒng)上，亞洲國(guó)家和地區(qū)并沒(méi)有發(fā)展出近代西方意義上的民主體制，亞洲的近代民主體制不是本土的產(chǎn)物，而是從西方輸入的。歷史地看，亞洲民主政體的產(chǎn)生主要有幾種途徑。

　　第一，殖民地的遺產(chǎn)。很多亞洲國(guó)家曾經(jīng)是西方的殖民地。在殖民地期間，亞洲沒(méi)有一個(gè)地方成為民主國(guó)家，因?yàn)橹趁竦仃P(guān)心的僅僅是殖民者的利益。(香港的民主也只有在香港要回歸中國(guó)之前，英國(guó)人才引入了英國(guó)人所界定的“民主”。)

　　第二，西方對(duì)亞洲國(guó)家和地區(qū)的“占領(lǐng)”。二戰(zhàn)后美國(guó)對(duì)日本的占領(lǐng)就是典型的例子。在占領(lǐng)期間，美國(guó)幫助日本發(fā)展出了日本形式的民主體制。不過(guò)，這種通過(guò)他國(guó)“占領(lǐng)”而快速催生的民主，也給日本留下了無(wú)窮的問(wèn)題。日本現(xiàn)在正在進(jìn)行的所謂的“國(guó)家正常化”，無(wú)疑是要修正美國(guó)“占領(lǐng)”之下所確立的憲政政治體制。

　　第三，在外壓下的內(nèi)部民主化。內(nèi)部民主化是自上而下和自下而上政治動(dòng)力結(jié)合的產(chǎn)物。這里的民主化主要表現(xiàn)為自上而下的政治改革。統(tǒng)治階層之所以要民主化的政治改革，主要是迫于外部地緣政治壓力，通過(guò)民主化來(lái)繼續(xù)求助西方和美國(guó)的支持。但同時(shí)，統(tǒng)治者也面臨內(nèi)部的民主化壓力。韓國(guó)和臺(tái)灣是典型的例子。

　　第四，自下而上的民主運(yùn)動(dòng)。在這種情形下，民主化大多是一些政治理想主義組織的民主追求，香港正在發(fā)生的就屬于這種類(lèi)型。參與民主運(yùn)動(dòng)的群體很復(fù)雜，但往往是理想主義者或者政治功利主義者動(dòng)員起來(lái)的對(duì)現(xiàn)狀不滿的各個(gè)社會(huì)群體。

　　 民主有生命力但很脆弱

　　無(wú)論是作為一種解決問(wèn)題的制度安排，還是作為一種體現(xiàn)政治價(jià)值的制度安排，民主歷來(lái)就是一種既具有生命力又非常脆弱的體制安排。說(shuō)它具有生命力，是因?yàn)槊裰骺赡苁亲钅荏w現(xiàn)政治本質(zhì)的政治活動(dòng)。只要有人的地方，就會(huì)有政治，而民主政治是一種比較文明(就是說(shuō)公開(kāi)的政治斗爭(zhēng))的政治形式。民主盡管表現(xiàn)為斗爭(zhēng)和沖突，但其主體是妥協(xié)。有斗爭(zhēng)，但必須達(dá)到合作；否則，民主就無(wú)法運(yùn)作。競(jìng)爭(zhēng)和妥協(xié)是西方民主的本質(zhì)性東西。

　　西方長(zhǎng)期實(shí)行精英民主，為妥協(xié)提供了數(shù)量條件，因?yàn)榫�英�?shù)量的多少?zèng)Q定了民主競(jìng)爭(zhēng)的可行性。當(dāng)然，西方民主能夠運(yùn)作，不僅僅是因?yàn)槊裰鞯木�英性，更是因�(yàn)槊裰鞯挠邢扌�。西方提倡有限政府，體現(xiàn)在民主上，更是有限民主。民主是有限的，只限于那些政治人物的選舉。民主不僅和官僚體制沒(méi)有關(guān)系，和其他包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化在內(nèi)的領(lǐng)域也沒(méi)有必然的關(guān)聯(lián)。這些非政治領(lǐng)域是否民主化，不是國(guó)家政治問(wèn)題。

　　同時(shí)，民主經(jīng)常表現(xiàn)為非常脆弱。一旦精英之間無(wú)法達(dá)成妥協(xié)，民主很容易出現(xiàn)問(wèn)題，甚至解體。這樣的案例在歷史上比比皆是。妥協(xié)的政治文化是民主生存的前提條件。在妥協(xié)的條件下，民主是一場(chǎng)雙贏游戲。

　　西方民主的這種妥協(xié)性，在大眾民主到來(lái)之后就發(fā)生了很大的變化。參與政治的社會(huì)群體劇增，使得民主的機(jī)制不堪重負(fù)(這是上世紀(jì)六七十年代西方“過(guò)度民主參與”理論所關(guān)切的問(wèn)題)。同時(shí)因?yàn)樯鐣?huì)往往被整體動(dòng)員起來(lái)，各政黨都能得到相當(dāng)規(guī)模的支持者，多黨政治演變往往成為互相否定的“否決政治”�；ハ喾駴Q的出現(xiàn)，使得傳統(tǒng)精英民主的“雙贏游戲”演變成為今天的“零和游戲”。大眾民主使得政府無(wú)法有效運(yùn)作，什么也做不了，最后誰(shuí)都會(huì)成為犧牲品。西方民主現(xiàn)在所面臨的就是這樣一種情況。

　　亞洲的情況更為糟糕。亞洲并沒(méi)有類(lèi)似西方那樣的“妥協(xié)文化”。亞洲盛行的歷來(lái)就是“勝者為王，敗者為寇”的“不妥協(xié)文化”。傳統(tǒng)上，革命很簡(jiǎn)單，只是意味著政權(quán)更替。這種文化在現(xiàn)代社會(huì)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)型？經(jīng)驗(yàn)地看，沒(méi)有。結(jié)果，在沒(méi)有妥協(xié)文化的情況下，民主出現(xiàn)“吊詭”，民主的結(jié)果往往是“反民主”。

　　 “反民主”使民主價(jià)值流失

　　“反民主”至少表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一方面是以“非民主”甚至是“反民主”的方式來(lái)追求民主；另一方面是追求民主的結(jié)果，使得民主本身所包括的價(jià)值流失。

　　就追求民主的方式來(lái)說(shuō)，政治斗爭(zhēng)本身沒(méi)有問(wèn)題，因?yàn)槊裰鞅緛?lái)就是一種斗爭(zhēng)形式。但如果只有斗爭(zhēng)，沒(méi)有妥協(xié)，民主就會(huì)體現(xiàn)為“反民主”，也就是持續(xù)的斗爭(zhēng)。在亞洲，民主往往處于不間斷的全天候的政治動(dòng)員過(guò)程中，并且政治動(dòng)員往往求助于階級(jí)、種族、民族、宗教等一切可能的因素。即使社會(huì)不存在這些因素，政治人物和激進(jìn)知識(shí)分子也會(huì)把這些因素創(chuàng)造出來(lái)。這樣，民主化的過(guò)程演變成為泛政治動(dòng)員。更危險(xiǎn)的是，這種過(guò)度的政治動(dòng)員往往把對(duì)抗“外敵”的方式(例如民族主義)，用于對(duì)付其他社會(huì)群體(例如臺(tái)灣的“本省人”和“外省人”、香港的“香港人”和“大陸人”的認(rèn)同政治)。

　　在社交媒體時(shí)代，過(guò)度的動(dòng)員已經(jīng)變得司空見(jiàn)慣。社交媒體擁有巨大的政治動(dòng)員能力，能夠在短時(shí)間內(nèi)動(dòng)員起足夠的政治支持者、參與者和同情者。這很容易造成不尊重少數(shù)人、甚至不尊重大多數(shù)人的局面。“唯我獨(dú)尊”是社交媒體的主要特征。社交媒體本應(yīng)讓人們更具包容性，因?yàn)槿藗兛梢月?tīng)到不同的聲音；但實(shí)際上剛好相反。社交媒體使得人們只選擇自己需要的信息，而不會(huì)去理會(huì)與自己不同的觀點(diǎn)。這樣，對(duì)民主追求者來(lái)說(shuō)，民主不是眾多利益和價(jià)值的妥協(xié)，而是“我的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)”。

　　如果民主是通過(guò)“反民主”的方式爭(zhēng)取而來(lái)，所產(chǎn)生的民主體制也必然包含“反民主”的因素。為了反對(duì)而反對(duì)，已經(jīng)成為亞洲民主的最主要特點(diǎn)。

　　亞洲民主運(yùn)動(dòng)的“反民主”性，也表現(xiàn)在人們所追求的民主價(jià)值觀，反而隨著民主化的到來(lái)而消失。民主不僅僅是動(dòng)員和選舉。動(dòng)員和選舉只是民主的工具，而非民主的價(jià)值。當(dāng)民主使得社會(huì)的經(jīng)濟(jì)狀況每況愈下的時(shí)候，民主所包括的價(jià)值也會(huì)蕩然無(wú)存。這對(duì)中產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)尤其如此。

　　 亞洲社會(huì)難逃歷史鐵律

　　最近德國(guó)的暢銷(xiāo)小說(shuō)《看誰(shuí)回來(lái)了》(臺(tái)灣翻譯成《希特勒回來(lái)了》)值得人們閱讀和思考。這本書(shū)自2012年出版以來(lái)，已經(jīng)成為德國(guó)歷史上最為暢銷(xiāo)的小說(shuō)之一。希特勒是德國(guó)民主的產(chǎn)物，是被人民選舉上來(lái)的。為什么希特勒被選舉上來(lái)？因?yàn)楫?dāng)時(shí)德國(guó)民主失敗，無(wú)法解決社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，希特勒幾乎成為當(dāng)時(shí)德國(guó)社會(huì)很多階層的“救世主”。但希特勒上臺(tái)之后，德國(guó)馬上就演變成為專(zhuān)制。今天，那么多德國(guó)人開(kāi)始“懷念”希特勒，和現(xiàn)在德國(guó)與歐洲經(jīng)濟(jì)狀況的惡化有關(guān)，人們同樣希望“救世主”的出現(xiàn)。當(dāng)經(jīng)濟(jì)狀況惡化的時(shí)候，民粹主義式的民主的機(jī)會(huì)就來(lái)了，因?yàn)楹芏嗌鐣?huì)群體，包括年輕的理想主義者、失業(yè)者、學(xué)生、窮人，都會(huì)支持具有無(wú)限魅力的“救世主”的出現(xiàn)�！犊凑l(shuí)回來(lái)了》描述的就是社交媒體是如何動(dòng)員這些社會(huì)不滿要素的。不過(guò)，一旦“窮人”當(dāng)?shù)�，民主必然走向�(qū)Ｖ啤?/p>

　　實(shí)際上，今天出現(xiàn)在很多亞洲社會(huì)也同樣面臨類(lèi)似的問(wèn)題。除了極少數(shù)抱有政治理想主義的人物外，大多數(shù)民主運(yùn)動(dòng)的參與者，同樣也是對(duì)經(jīng)濟(jì)狀況不滿和對(duì)自己前途感到渺茫，幻想著通過(guò)政治運(yùn)動(dòng)的方式，來(lái)改變這種情況而已。

　　尋求質(zhì)量民主仍然是亞洲最為艱巨的任務(wù)。如果找不到，民主永遠(yuǎn)會(huì)成為政治麻煩的根源。一旦民主促成了經(jīng)濟(jì)的淪落，本來(lái)已經(jīng)是越來(lái)越小的中產(chǎn)階級(jí)，必然成為犧牲品。一旦窮人再次占據(jù)多數(shù)，民主也必然演變成為專(zhuān)制。這是歷史的鐵律，亞洲社會(huì)也很難逃避。（新加坡國(guó)立大學(xué)東亞研究所所長(zhǎng)鄭永年）