不久前，緬甸執(zhí)政黨——鞏發(fā)黨總部發(fā)生“黨變”，主席瑞曼和總書(shū)記貌貌登兩人被解除職務(wù)�，F(xiàn)任總統(tǒng)、鞏發(fā)黨原黨主席吳登盛重新?lián)�任主席。副主席則由鞏發(fā)黨中央委員吳帖烏擔(dān)任。剛剛辭職的總統(tǒng)府部長(zhǎng)吳丁乃登為該黨總書(shū)記。

　　緬甸執(zhí)政黨此次“黨變”，使人們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，雖然經(jīng)歷了4年多的民主轉(zhuǎn)型，但軍人集團(tuán)仍是緬甸最有勢(shì)力的派系，對(duì)國(guó)家政治生活仍然擁有強(qiáng)大的影響力。過(guò)去幾個(gè)月，瑞曼已被視為贊同減少軍人權(quán)力，繼續(xù)推進(jìn)緬甸民主轉(zhuǎn)型的重要人物，因此他被解除參選機(jī)會(huì)，外界普遍將此視為緬甸4年來(lái)民主化轉(zhuǎn)型的重大挫折。甚至有人懷疑緬甸的民主化進(jìn)程會(huì)走回頭路。

　　筆者認(rèn)為，“黨變”事件有可能進(jìn)一步發(fā)酵，而且現(xiàn)實(shí)也表明，緬甸的民主之路并沒(méi)有西方想象的那么光明平坦，但“黨變”也不大可能改變緬甸政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)邏輯。這個(gè)現(xiàn)實(shí)有以下三個(gè)方面：

　　一是緬甸這些年的民主轉(zhuǎn)型是在軍人集團(tuán)的支持下進(jìn)行的，可以說(shuō)沒(méi)有軍人集團(tuán)的支持，緬甸的民主化進(jìn)程不可能在過(guò)去的4年多時(shí)間里取得這么大的進(jìn)展。軍人集團(tuán)在1996年就提出了分7步路線圖計(jì)劃，并在2011年全部完成，成功向民選政府移交了權(quán)力。但由于多方原因，未能徹底交權(quán)。在交權(quán)之前也以憲法的形式規(guī)定了軍人在未來(lái)國(guó)家政治生活中權(quán)力。因此民主轉(zhuǎn)型是軍人集團(tuán)認(rèn)可并推進(jìn)的，只不過(guò)民主化進(jìn)程的速度和方式要得到軍人集團(tuán)的認(rèn)可。

　　二是緬甸4年多的民主化轉(zhuǎn)型，已取得不少成果，在緬甸社會(huì)營(yíng)造出較強(qiáng)的民主氛圍，如果緬甸走回頭路，回到軍人執(zhí)政的社會(huì)，必將引起民眾的不滿，造成社會(huì)動(dòng)蕩，而避免這些后果正是軍人集團(tuán)過(guò)去幾年加速緬甸民主的初衷。當(dāng)前活躍在緬甸政壇的各派人物，對(duì)繼續(xù)推進(jìn)民主轉(zhuǎn)型已有共識(shí)，只不過(guò)在怎樣實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)的策略上有不同的看法。因此，無(wú)論誰(shuí)上臺(tái)，緬甸走民主道路的呼聲都會(huì)越來(lái)越大，盡管緬甸的民主可能不會(huì)收獲計(jì)劃中的果實(shí)，甚至可能落入“劣質(zhì)民主”國(guó)家之列。

　　三是盡管許多的軍人政權(quán)國(guó)家在轉(zhuǎn)向民主國(guó)家的過(guò)程中并未實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定，甚至部分國(guó)家出現(xiàn)了社會(huì)動(dòng)蕩等問(wèn)題，成為“劣質(zhì)民主”的國(guó)家，但國(guó)際社會(huì)對(duì)軍人政權(quán)國(guó)家的壓力增大，中小國(guó)家很難獨(dú)自面對(duì)歐美國(guó)家的“民主化壓力”。因此外來(lái)壓力也是緬甸推進(jìn)民主化轉(zhuǎn)型的因素。

　　那么緬甸有無(wú)像泰國(guó)那樣頻繁“城頭變幻大王旗”、軍人政府收拾殘局的可能？應(yīng)該說(shuō)，可能性是有，但極低。緬甸軍人政權(quán)在幾年前加快推進(jìn)民主轉(zhuǎn)型之前，已在憲法中確定了自己在國(guó)家政治生活中的特殊地位。在日常政治生活中能發(fā)揮一定的作用，因此軍人集團(tuán)不會(huì)坐等局勢(shì)發(fā)展到需要采取軍事干政的地步。(劉務(wù))