□歐美和中國(guó)一樣，那些有力量的家長(zhǎng)同樣會(huì)對(duì)大學(xué)招生機(jī)構(gòu)施加巨大的壓力，千方百計(jì)給大學(xué)校長(zhǎng)“打招呼”“遞條子”，甚至以巨額捐款作為交換條件

　　□招生機(jī)構(gòu)面對(duì)特權(quán)階層壓力時(shí)的行為體現(xiàn)了大學(xué)的追求：你到底是要成為一個(gè)對(duì)人類社會(huì)作出巨大貢獻(xiàn)的偉大的大學(xué)，還是一個(gè)喪失操守、唯利是圖的野雞大學(xué)

　　□在10個(gè)月的時(shí)間里，同一份申請(qǐng)材料會(huì)經(jīng)歷多個(gè)評(píng)審人員的多個(gè)環(huán)節(jié)的審核，沒有任何一個(gè)人的意見可以決定某個(gè)學(xué)生的錄取，即使招生辦公室主任也不行

　　關(guān)于高考改革，中國(guó)人的社會(huì)心理始終處于進(jìn)退維谷的兩難境地：一方面，人們普遍意識(shí)到以高考成績(jī)作為大學(xué)招生錄取的唯一依據(jù)所帶來(lái)的諸多弊端。如果不打破“唯分?jǐn)?shù)論”的窠臼，應(yīng)試教育的現(xiàn)狀就不可能得到根本性的改觀；另一方面，高考又被認(rèn)為是社會(huì)公平的最后底線。如果不以“看得見”的高考分?jǐn)?shù)作為大學(xué)招生錄取的唯一依據(jù)，人們普遍擔(dān)心會(huì)導(dǎo)致大面積的腐敗，“關(guān)系將決定一切”。面對(duì)如此艱難復(fù)雜的困局，許多人甚至感到絕望：莫非這是一道無(wú)解的難題？

　　在中國(guó)和歐美大學(xué)招生錄取制度的比較上，典型的觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)不可能實(shí)行類似于歐美頂尖大學(xué)的招生綜合評(píng)價(jià)制度，這一點(diǎn)基于中國(guó)與歐美的國(guó)情完全不同。

　　一方面，中國(guó)是一個(gè)以人情和關(guān)系為紐帶的熟人社會(huì)，數(shù)千年的傳統(tǒng)文化根深蒂固，再加上轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)誠(chéng)信體系脆弱，在純粹以“硬”的高考成績(jī)作為招生錄取唯一依據(jù)的情況下，尚且不能杜絕腐敗現(xiàn)象，一旦采取了“軟”的主觀性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，頂尖大學(xué)稀缺的優(yōu)質(zhì)教育資源很可能會(huì)被權(quán)貴子弟所壟斷，將摧毀教育及社會(huì)公平，進(jìn)而危及社會(huì)穩(wěn)定；

　　另一方面，歐美大學(xué)招生實(shí)行綜合評(píng)價(jià)制度的社會(huì)條件目前我們還不具備：首先，歐美國(guó)家，尤其是美國(guó)以私立大學(xué)為主，為有錢人服務(wù)，想招什么人就招什么人，完全不考慮公平問題，而中國(guó)以公立大學(xué)為主，為人民服務(wù)，必須確保公平公正；其次，歐美是一個(gè)以法律和制度為基礎(chǔ)的社會(huì)，人們的規(guī)則意識(shí)強(qiáng)，沒有“打招呼”“遞條子”等請(qǐng)托現(xiàn)象；第三，歐美的社會(huì)誠(chéng)信體系完善，中學(xué)和學(xué)生提供的申請(qǐng)資料真實(shí)可信，而中國(guó)的一些學(xué)校和學(xué)生經(jīng)常造假，一旦采取申請(qǐng)制，誰(shuí)能保證申請(qǐng)資料的可信度呢？

　　對(duì)于這些頗為流行的觀點(diǎn)，我始終充滿疑慮。它們都是一些感覺，迄今為止沒有任何嚴(yán)肅的實(shí)證研究對(duì)其加以論證或者推翻。我當(dāng)然承認(rèn)中國(guó)與歐美的國(guó)情不同，我們不能照搬歐美模式；但我并不相信，這些所謂的不同“國(guó)情”可以成為中國(guó)大學(xué)不能實(shí)行招生綜合評(píng)價(jià)制度的理由。存在的未必是合理的。轉(zhuǎn)型期社會(huì)誠(chéng)信體系脆弱并不意味著中國(guó)人就只能一直生活在一個(gè)不誠(chéng)信的社會(huì)環(huán)境中。同樣是人，憑什么歐美社會(huì)就比我們更誠(chéng)信？憑什么歐美人可以做到照章辦事，我們就一定要“托關(guān)系”“找門路”？中國(guó)與歐美大學(xué)招生所面臨的社會(huì)環(huán)境真的有本質(zhì)上的不同嗎？

　　是否實(shí)行招生綜合評(píng)價(jià)制度

　　不取決于大學(xué)是公立還是私立

　　許多人認(rèn)為，中國(guó)與歐美大學(xué)的屬性不同。以美國(guó)為例，美國(guó)以私立大學(xué)為主。既然是私立大學(xué)，當(dāng)然要靠辦學(xué)賺錢，通過招收有錢人家的子弟來(lái)賺取高昂學(xué)費(fèi)。如果以考試成績(jī)?yōu)榇髮W(xué)招生錄取的唯一依據(jù)，那些成績(jī)不好的富家子弟就不可能進(jìn)入頂尖大學(xué)了。只有實(shí)行綜合評(píng)價(jià)制度，不看重考試成績(jī)，才可能讓那些成績(jī)不好的富家子弟冠冕堂皇地入學(xué)。事實(shí)果真是這樣嗎？

　　這的確是事實(shí)。比如，哈佛大學(xué)年度招生總名額的20%據(jù)說是留給主要捐款人家族的；再比如，許多頂尖私立大學(xué)對(duì)校友子弟實(shí)行傾斜性政策，校友子弟的錄取率要遠(yuǎn)高于非校友子弟，等等。實(shí)際上，這些傾向于富家子弟的招生政策一直備受美國(guó)社會(huì)的質(zhì)疑和批評(píng)，被認(rèn)為是破壞了美國(guó)社會(huì)的公平和公正。

　　但另外一些同樣也是事實(shí)。比如，頂尖私立大學(xué)在對(duì)申請(qǐng)學(xué)生進(jìn)行整體性評(píng)價(jià)時(shí)，非�？粗貙W(xué)生的成長(zhǎng)環(huán)境。兩個(gè)學(xué)業(yè)成績(jī)相差無(wú)幾的學(xué)生，出身于家庭經(jīng)濟(jì)困難的弱勢(shì)群體會(huì)受到更大的關(guān)注。因?yàn)檠芯恳呀?jīng)證明，學(xué)生的考試成績(jī)和家庭經(jīng)濟(jì)條件呈正相關(guān)關(guān)系——家庭經(jīng)濟(jì)條件越好，考試成績(jī)?cè)礁�；反之亦反之。如果一個(gè)學(xué)生在社會(huì)資源匱乏的環(huán)境下仍然取得了較好的考試成績(jī)，說明他（她）的意志更為堅(jiān)韌不拔，利用資源的能力更強(qiáng)，未來(lái)的發(fā)展?jié)摿Ω�大。如果以考試成�?jī)作為唯一錄取依據(jù)的話，這些因生存環(huán)境差而考試成績(jī)不高的學(xué)生就不可能進(jìn)入頂尖大學(xué)，從而會(huì)損害大學(xué)生源結(jié)構(gòu)的多元化。因此，和人們通常的認(rèn)識(shí)相反，大學(xué)招生的整體性評(píng)價(jià)制度反而起到了扶助弱勢(shì)群體的有效作用，成為實(shí)現(xiàn)教育公平的“穩(wěn)定器”。

　　再比如，雖然個(gè)體學(xué)生的學(xué)費(fèi)依舊高昂，但今天頂尖私立大學(xué)的運(yùn)行已經(jīng)可以高度不依賴于學(xué)費(fèi)收入。事實(shí)上，以美國(guó)為例，早期的私立大學(xué)多由當(dāng)時(shí)的億萬(wàn)富翁捐獻(xiàn)個(gè)人財(cái)產(chǎn)設(shè)立基金會(huì)來(lái)建立，成立大學(xué)的目的是為了興辦教育，反饋社會(huì)，流芳百世，并不以賺錢為目的。盡管早期私立大學(xué)的運(yùn)行仍然要依賴于學(xué)費(fèi)收入——這也是它們要招收“有錢的主顧”的重要原因——但20世紀(jì)60年代后，伴隨著聯(lián)邦政府對(duì)大學(xué)投入的增加和各大學(xué)基金會(huì)財(cái)富隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而迅速增長(zhǎng)，學(xué)費(fèi)收入對(duì)于大學(xué)運(yùn)行經(jīng)費(fèi)的貢獻(xiàn)度已經(jīng)大為下降。在這種情況下，頂尖私立大學(xué)普遍實(shí)行了“需求無(wú)視”的招生政策，即錄取時(shí)完全不考慮學(xué)生的家庭經(jīng)濟(jì)條件和財(cái)務(wù)支付能力，只根據(jù)招生標(biāo)準(zhǔn)錄取“正確的人”。對(duì)于那些無(wú)力支付高昂學(xué)費(fèi)的學(xué)生，則由大學(xué)提供高額獎(jiǎng)學(xué)金，使他（她）們可以不受制于家庭經(jīng)濟(jì)條件而平等地獲得優(yōu)質(zhì)高等教育機(jī)會(huì)。從這個(gè)意義上說，美國(guó)頂尖私立大學(xué)招生在很大程度上仍然堅(jiān)持了公平公正原則，以生源質(zhì)量為標(biāo)準(zhǔn)，并不是說想招什么人就招什么人，不受任何約束和控制。

　　還是以美國(guó)為例，美國(guó)高等教育體系極為復(fù)雜，既有哈佛、耶魯?shù)软敿馑搅⒋髮W(xué)，也有大量的公立大學(xué)，還有形形色色的社區(qū)大學(xué)和專業(yè)學(xué)院。即使是公立大學(xué)，也沒有完全按照標(biāo)準(zhǔn)化考試成績(jī)進(jìn)行招生錄取。比如，全美最頂尖的公立大學(xué)——加州大學(xué)伯克利分�！�—就從2001年起采用了和其他頂尖私立大學(xué)同樣的“整體性招生”系統(tǒng)。因此，是否實(shí)行招生綜合評(píng)價(jià)制度，并不取決于大學(xué)的性質(zhì)，而是取決于大學(xué)的質(zhì)量：越是頂尖的大學(xué)——無(wú)論公立還是私立——越會(huì)采取綜合評(píng)價(jià)制度；越是水平低的大學(xué)，越會(huì)采取簡(jiǎn)單化的入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)——比如考試成績(jī)；至于許多社區(qū)大學(xué)，則直接申請(qǐng)就可以入學(xué)。

　　歐美大學(xué)招生

　　同樣會(huì)遇到外部壓力

　　和許多人一樣，我曾經(jīng)天真地以為，歐美社會(huì)的誠(chéng)信度高，大學(xué)招生中不可能出現(xiàn)“打招呼”等現(xiàn)象。和我們相比，歐美同行在招生時(shí)所面臨的外部環(huán)境要簡(jiǎn)單和純粹得多。然而，隨著對(duì)歐美頂尖大學(xué)的招生錄取制度了解得越來(lái)越多，我的認(rèn)識(shí)也越來(lái)越開始動(dòng)搖。我發(fā)現(xiàn)，其實(shí)歐美和中國(guó)一樣，那些有力量的家長(zhǎng)同樣會(huì)對(duì)大學(xué)招生機(jī)構(gòu)施加巨大的壓力，千方百計(jì)給大學(xué)校長(zhǎng)“打招呼”、“遞條子”，甚至以巨額捐款作為交換條件。在美國(guó)伊利諾伊州和得克薩斯州，近年來(lái)都曾出現(xiàn)過一些政府官員對(duì)特定學(xué)生的錄取施加影響的丑聞。我們?cè)瓉?lái)的認(rèn)識(shí)只不過是自己虛構(gòu)出來(lái)的幻象。

　　這倒是符合了常識(shí)。任何人都會(huì)竭盡全力為自己的孩子創(chuàng)造最好的教育條件，其中當(dāng)然也包含了個(gè)人的社會(huì)影響力。問題的關(guān)鍵在于，如何限制這種“負(fù)影響力”的作用，確保大學(xué)招生的公平公正？在斯坦福大學(xué)招生委員會(huì)主席理查德·肖的辦公室里，我向這位曾經(jīng)擔(dān)任過耶魯大學(xué)招生辦公室主任、在美國(guó)頂尖大學(xué)招生機(jī)構(gòu)服務(wù)了四十余年的傳奇人物提了一個(gè)問題：如何應(yīng)對(duì)來(lái)自權(quán)貴人士的壓力？他意味深長(zhǎng)地說了一句話：“要知道，我們都是人�！边@句話是什么意思呢？他說，只要是人，就會(huì)遇到社會(huì)上形形色色的誘惑和壓力，就不可能完全杜絕錯(cuò)誤的發(fā)生。關(guān)鍵是大學(xué)要設(shè)計(jì)出合理的制度，能夠規(guī)范和約束人們的行為，盡最大限度降低錯(cuò)誤發(fā)生的幾率。在斯坦福大學(xué)，肖每年會(huì)接到許多“有力量的”達(dá)官貴人寫來(lái)的各種各樣的推薦信，有些人的要求很過分，甚至承諾只要學(xué)生能夠被錄取，斯坦福大學(xué)就可以獲得數(shù)百萬(wàn)美元的捐贈(zèng)。然而，面對(duì)這些誘惑和壓力，招生委員會(huì)的態(tài)度非常明確，推薦信盡可以寫，美元盡可以捐，但錄取絕不會(huì)受到任何影響。

　　實(shí)際上，招生機(jī)構(gòu)面對(duì)特權(quán)階層壓力時(shí)的行為體現(xiàn)了大學(xué)的追求：你到底是要成為一個(gè)對(duì)人類社會(huì)作出巨大貢獻(xiàn)的偉大的大學(xué)，還是一個(gè)喪失操守、唯利是圖的野雞大學(xué)？在這一點(diǎn)上，100多年前芝加哥大學(xué)校長(zhǎng)哈勃的宣言可謂擲地有聲。他在1892年寫給友人的一封信中說，“錄取那些尚未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的申請(qǐng)者是一種誘惑，但我們一直都克制著自己。很多人因?yàn)樗麄冏优�的入學(xué)申請(qǐng)被拒而不滿，但我們覺得拒絕錄取他們正是最明智的做法。你想象不出不錄取達(dá)官貴人的子女會(huì)帶來(lái)多么大的壓力，但我下定了決心，在招生工作上我們必須公平公正，不近人情，就像哈佛大學(xué)和耶魯大學(xué)那樣�！�

　　世界頂尖大學(xué)

　　防止招生腐敗的制度設(shè)計(jì)

　　那么，世界頂尖大學(xué)到底是如何防止招生腐敗的呢？答案是招生錄取制度設(shè)計(jì)。它至少包含了五個(gè)要點(diǎn)：

　　一是獨(dú)立的專業(yè)化決策。具體有兩層含義：首先，誰(shuí)有資格作出錄取決定？以美國(guó)頂尖大學(xué)為例，他們認(rèn)為，招生錄取是一項(xiàng)高度專業(yè)化的工作，招生人員必須是接受過系統(tǒng)訓(xùn)練的專業(yè)人士，錄取決策必須由專業(yè)人士作出。對(duì)專業(yè)人士的尊重意味著排斥了非專業(yè)人士的干擾和影響——因?yàn)槟悴粚�業(yè)，所以你沒有資格來(lái)決定錄取。在一些歐美國(guó)家，即使是法院，也不能決定大學(xué)應(yīng)該錄取誰(shuí)不錄取誰(shuí)，招生中復(fù)雜的教育決策應(yīng)當(dāng)交由具備專業(yè)知識(shí)的大學(xué)來(lái)決定。其次，由上一點(diǎn)推論而來(lái)，招生錄取權(quán)獨(dú)立于任何個(gè)人和機(jī)構(gòu)，完全屬于由專業(yè)人士組成的招生委員會(huì)。獨(dú)立性意味著排斥了行政力量的干擾和影響。即使是大學(xué)校長(zhǎng)——他（她）的任務(wù)是讓所有人清楚地知道，他（她）把招生錄取的職責(zé)交給了專業(yè)人士——也無(wú)法對(duì)具體的招生錄取進(jìn)程施加任何影響。極端情況下，他（她）或許可以針對(duì)某個(gè)特定學(xué)生提出自己的意見，但無(wú)法改變錄取結(jié)果。

　　二是公開透明。公開透明意味著招生錄取決策不是關(guān)起門來(lái)的“黑箱操作”，不能為所欲為。所有的招生信息和流程必須在一定范圍內(nèi)——例如招生委員會(huì)——毫無(wú)保留地公開，以阻止特殊利益交換。但公開透明并非意味著對(duì)全社會(huì)的公開。原因很簡(jiǎn)單，世界頂尖大學(xué)的招生錄取實(shí)行“整體性評(píng)價(jià)”，也就是說，沒有任何一個(gè)單一標(biāo)準(zhǔn)能夠決定錄取結(jié)果，或者說，申請(qǐng)學(xué)生達(dá)到了某一標(biāo)準(zhǔn)就一定會(huì)被錄取。之所以如此是為了防止學(xué)生和家長(zhǎng)根據(jù)大學(xué)的錄取標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行有針對(duì)性的培訓(xùn)，這將損害學(xué)生情況的真實(shí)性，妨礙大學(xué)作出正確的判斷。

　　三是回避制度。為了確保招生錄取的公平公正，世界頂尖大學(xué)普遍設(shè)立了回避制度：如果某位招生人員的子女、親屬或任何與之可能相關(guān)的人準(zhǔn)備申請(qǐng)大學(xué)，該招生人員當(dāng)年必須提出申請(qǐng)回避，或不得接觸、參與、審核、決定相關(guān)人員的申請(qǐng)資料�；乇芟抵鲃�(dòng)申報(bào)。如果事先沒有申報(bào)，一旦被發(fā)現(xiàn)將會(huì)面臨嚴(yán)厲的法律制裁，承擔(dān)嚴(yán)重的法律后果。這對(duì)任何一個(gè)世界公民來(lái)說都意味著滅頂之災(zāi)。

　　四是不把決策權(quán)集中在一個(gè)人身上。具體有兩層含義：首先，錄取是集體決策。學(xué)生的最終錄取結(jié)果是由招生委員會(huì)成員投票決定的，而招生委員會(huì)的構(gòu)成則高度保密。其次，錄取過程是一個(gè)漫長(zhǎng)而復(fù)雜的流程，同一份申請(qǐng)材料會(huì)經(jīng)歷多個(gè)評(píng)審人員的多個(gè)環(huán)節(jié)的審核，每個(gè)人都必須提出自己明確的審核意見——這些意見在一個(gè)封閉環(huán)境中是公開的——都會(huì)對(duì)最終錄取結(jié)果產(chǎn)生影響，但在長(zhǎng)達(dá)10個(gè)月的時(shí)間里，沒有任何一個(gè)人的意見可以決定某個(gè)學(xué)生的錄取，即使是招生辦公室主任也不行。實(shí)際上，這一機(jī)制正是基于對(duì)人類社會(huì)的深刻洞察：你也許可以搞定系統(tǒng)中的某一個(gè)人，但你不可能同時(shí)搞定所有的人。

　　五是外部監(jiān)督。上述四點(diǎn)都是內(nèi)控機(jī)制，除此之外，在有的國(guó)家，一些頂尖大學(xué)招生機(jī)構(gòu)還通過一個(gè)共同的組織來(lái)進(jìn)行外部監(jiān)督。這個(gè)機(jī)構(gòu)制定了一系列章程和準(zhǔn)則——例如《招生行為標(biāo)準(zhǔn)》——來(lái)規(guī)范這個(gè)組織中機(jī)構(gòu)和個(gè)人的道德標(biāo)準(zhǔn)和行為。每一所大學(xué)的每一個(gè)從事招生工作的人，都明確地知道這些需要共同遵守的規(guī)范。如果哪一所大學(xué)的招生機(jī)構(gòu)突破了這些底線，將受到協(xié)會(huì)的懲罰，甚至被清除出局。這對(duì)大學(xué)的聲譽(yù)將造成極大的損害。

　　實(shí)際上，上述制度設(shè)計(jì)的思想并非外國(guó)獨(dú)有，在中國(guó)大學(xué)自主招生的探索實(shí)踐中，也曾或多或少地體現(xiàn)過。例如，在北京大學(xué)“元培綜合評(píng)價(jià)系統(tǒng)”中，學(xué)生申請(qǐng)材料中的姓名和所在中學(xué)等關(guān)鍵信息是隱去的；申請(qǐng)材料被隨機(jī)分配給12個(gè)評(píng)審專家閱讀，學(xué)生不知道自己的材料將會(huì)被哪一位專家評(píng)閱，專家也不知道自己審核的是哪一個(gè)學(xué)生的材料；在面試過程中，所有學(xué)生和面試專家在面試前半小時(shí)隨機(jī)組合配對(duì)，學(xué)生事先無(wú)法知道將要面試自己的專家是誰(shuí)，專家也不知道自己將要面試的學(xué)生是誰(shuí)。即使萬(wàn)一有人神通廣大，事先給某一位面試專家打了招呼——這幾乎不可能，因?yàn)槊嬖噷＜規(guī)焓歉叨缺Ｃ艿摹�—他也無(wú)法做到恰好能夠讓特定學(xué)生被隨機(jī)抽取到這位專家所在的面試組；即使萬(wàn)一出現(xiàn)了這種情況，這個(gè)專家的意見也無(wú)法決定面試結(jié)果，因?yàn)橥�組還有其他專家，而企圖把所有面試專家同時(shí)搞定是不可能做到的。在這個(gè)過程中，沒有任何人能夠施加任何影響，即使是招生辦公室主任也做不到，從而有效避免了請(qǐng)托和腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。復(fù)旦大學(xué)在江浙滬地區(qū)曾經(jīng)實(shí)施的“千分考”也采取了類似做法，沒有出現(xiàn)過一例投訴。

　　羅馬不是一天建成的，社會(huì)誠(chéng)信體系的建立與完善需要每一個(gè)人的努力。我們不能只是抱怨，說社會(huì)環(huán)境不允許，就什么也不做，那樣永遠(yuǎn)也不會(huì)有出路；我們也不能只是期待，說只有社會(huì)環(huán)境改變了，才能實(shí)施理想中的制度，那一天永遠(yuǎn)也不會(huì)自動(dòng)到來(lái)。我們唯有堅(jiān)定自己的信念，從中國(guó)的具體國(guó)情出發(fā)，扎扎實(shí)實(shí)設(shè)計(jì)出有效的制度，一點(diǎn)一滴地從自己做起，從每一所大學(xué)和中學(xué)做起，中國(guó)教育和社會(huì)誠(chéng)信體系的面貌就一定能夠得到改變。我對(duì)此充滿信心。

　�。ㄗ髡撸呵卮喝A 北京大學(xué)考試研究院院長(zhǎng)）