日本政府自知找不到1895年這一“關(guān)鍵日期”之前日本或琉球國(guó)擁有釣魚(yú)島的任何法理與事實(shí)根據(jù)。于是，長(zhǎng)期以來(lái)日本政府只好通過(guò)國(guó)際法學(xué)者對(duì)已被歪曲的事實(shí)和文獻(xiàn)進(jìn)行片面解釋。近年來(lái)，日本政府又格外注重利用日本學(xué)者、記者、右翼團(tuán)體等，千方百計(jì)搜尋中國(guó)大陸和臺(tái)灣的所有相關(guān)地圖和文獻(xiàn)，以證明所謂中國(guó)曾承認(rèn)釣魚(yú)島屬于日本。日本政府網(wǎng)站公布的就是這些調(diào)查活動(dòng)的結(jié)果。然而，這一切都是徒勞的，以下僅舉幾例說(shuō)明。

　　一、日本外務(wù)省稱(chēng)，“1920年5月，當(dāng)時(shí)的中華民國(guó)駐長(zhǎng)崎領(lǐng)事就福建省漁民在尖閣諸島遇險(xiǎn)一事發(fā)出的感謝信中，就有‘日本帝國(guó)沖繩縣八重山郡尖閣列島’的記述”。日方認(rèn)為，這是中國(guó)承認(rèn)釣魚(yú)島屬于日本的鐵證。然而，以日本殖民統(tǒng)治臺(tái)灣時(shí)期史料為證的做法，顯然犯了時(shí)空倒錯(cuò)的錯(cuò)誤。

　　這封“感謝狀”是中華民國(guó)九年（1920年）五月二十日，中華民國(guó)駐長(zhǎng)崎領(lǐng)事馮冕頒發(fā)給“日本帝國(guó)八重山郡石垣村顧玉代氏孫伴君”的，其中提到，“中華民國(guó)八年福建省惠安縣漁民郭和順等31人遭風(fēng)遇難漂泊至日本帝國(guó)沖繩縣八重山郡尖閣列島內(nèi)和洋島”。于是，日方一些人便認(rèn)為，這是所謂中國(guó)“承認(rèn)過(guò)尖閣列島是日本領(lǐng)土最有力的證據(jù)”。

　　然而，這封“感謝狀”上所寫(xiě)的“尖閣列島內(nèi)和洋島”究竟是哪個(gè)島嶼，令人不知所云。因?yàn)橹腥諆蓢?guó)都沒(méi)有把釣魚(yú)島視為“和洋島”的先例。即便按日方的說(shuō)法，也沒(méi)有“和洋島”這個(gè)島名。日本曾將中國(guó)的釣魚(yú)島改稱(chēng)“魚(yú)釣島”“和平山”，但從來(lái)沒(méi)有使用過(guò)所謂“和洋島”。 因此，這封“感謝狀”所承載信息的真?zhèn)稳灾档每甲C。這里且不論這份史料的真?zhèn)稳绾�，人們只要�?duì)歷史事實(shí)稍加分析便會(huì)得出一個(gè)結(jié)論：這份所謂“感謝狀”是根本不足為據(jù)的。這是因?yàn)�，早�?895年日本便通過(guò)不平等的《馬關(guān)條約》霸占了中國(guó)的臺(tái)灣省，并在此前先行竊取了釣魚(yú)島，而釣魚(yú)島又是臺(tái)灣的附屬島嶼，這種狀態(tài)一直持續(xù)到1945年日本戰(zhàn)敗投降。所以，在這期間所謂“感謝狀”中的表述，根本不能用來(lái)證明釣魚(yú)島是日本的“固有領(lǐng)土”。日本殖民統(tǒng)治臺(tái)灣時(shí)期的這類(lèi)所謂“證據(jù)”其實(shí)都不足為據(jù)。

　　二、日本官方的所謂證據(jù)之一是，1958年中國(guó)發(fā)行的《世界地圖集》（1960年進(jìn)行第二次印刷）中“將尖閣諸島作為沖繩縣的一部分”，直到1972年中方才修改了地圖。事實(shí)并非如此，日本自欺欺人只會(huì)弄巧成拙。

　　這種以偏概全的做法根本不能成立。新中國(guó)成立后，在20世紀(jì)50年代曾經(jīng)出版過(guò)多種版本的世界地圖集。例如，1953年中國(guó)地圖出版社出版的《新世界分國(guó)圖》中，日本版圖不包括琉球群島，更不用說(shuō)釣魚(yú)島。這反映了當(dāng)時(shí)國(guó)際社會(huì)對(duì)戰(zhàn)后日本版圖的一種認(rèn)知。日方提及的中國(guó)大陸1958年發(fā)行的《世界地圖集》在日本版圖內(nèi)出現(xiàn)“尖閣諸島”，但忽視了該版地圖集的扉頁(yè)上已注明：“中國(guó)部分國(guó)界根據(jù)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)前申報(bào)地圖繪制”或“中國(guó)部分國(guó)界根據(jù)解放前申報(bào)地圖繪制”�！渡陥�(bào)》是上海的一家歷史悠久的報(bào)紙，曾在1885年9月披露日本有人企圖占領(lǐng)臺(tái)灣東北部島嶼，即釣魚(yú)島的動(dòng)向。但是，1941年日軍侵占上海后接管了《申報(bào)》。因此，當(dāng)年《申報(bào)》出版的日本地圖也會(huì)援引日本殖民統(tǒng)治臺(tái)灣時(shí)期的島名和管轄范圍劃分。1958年出版的該地圖集雖然把臺(tái)灣本島排除在日本版圖之外，但所繪制的日本版圖則難免受到抗戰(zhàn)勝利前《申報(bào)》地圖的影響。對(duì)此，當(dāng)時(shí)中國(guó)的地圖繪制者特意在扉頁(yè)上加以了說(shuō)明，恰恰反映出了一種有所保留的態(tài)度。因此，這些地圖顯然不能代表中華人民共和國(guó)政府的立場(chǎng)。

　　必須指出的是，日本外務(wù)省網(wǎng)站把1958年中國(guó)出版的地圖與1972年出版的地圖放在一處對(duì)比，以證明中國(guó)由于20世紀(jì)70年代發(fā)現(xiàn)石油才主張擁有釣魚(yú)島主權(quán)。這純屬捏造。因?yàn)樵缭?956年中國(guó)地圖出版社出版的《世界分國(guó)圖》中，日本版圖部分就沒(méi)有釣魚(yú)島或所謂“尖閣諸島”，這些島嶼被特意畫(huà)在琉球群島范圍之外。該地圖封皮背面注明：“本圖上中國(guó)國(guó)界線(xiàn)系按照我社的《中華人民共和國(guó)地圖》繪制�！睆钠涑霭娴臅r(shí)間看，該地圖早于上述1958年的地圖，足以說(shuō)明早在1956年以前中國(guó)已意識(shí)到日本版圖或沖繩縣內(nèi)不包括釣魚(yú)島及其附屬島嶼。日方僅以1958年中國(guó)發(fā)行的地圖為依據(jù)判斷中國(guó)政府關(guān)于釣魚(yú)島的立場(chǎng)，根本不成立。

　　三、最近，日本外務(wù)省網(wǎng)站又公布了1969年中華人民共和國(guó)國(guó)家測(cè)繪總局出版的一部《中華人民共和國(guó)分省地圖》，并謊稱(chēng)該地圖集中寫(xiě)有“尖閣群島”，可以證明中國(guó)并不認(rèn)為這些島嶼屬于中國(guó)。然而，這種強(qiáng)詞奪理的片面解釋只能適得其反，反而證明早在20世紀(jì)60年代中期釣魚(yú)島海域發(fā)現(xiàn)石油蘊(yùn)藏之前，中國(guó)便再度把釣魚(yú)島、黃尾嶼、赤尾嶼劃入中國(guó)臺(tái)灣省地圖。

　　這幅40多年前處于“秘密”狀態(tài)的地圖，是1965年中國(guó)科學(xué)院地圖研究所編稿、1969年中華人民共和國(guó)國(guó)家測(cè)繪總局出版的《中華人民共和國(guó)分省地圖》集。在該地圖集第十八頁(yè)的“福建省、臺(tái)灣省”地圖上，為把釣魚(yú)島及其附屬島嶼最東端的赤尾嶼劃入中國(guó)臺(tái)灣省內(nèi)，特意采取了“破圖框”的方式，十分清楚地把釣魚(yú)島及其附屬島嶼標(biāo)注在中國(guó)臺(tái)灣省版圖內(nèi)。日方企圖以該圖使用了“尖閣群島”“魚(yú)釣島”的島名為依據(jù)，證明這些島嶼屬于日本。但這些受到日本殖民統(tǒng)治臺(tái)灣50年地名影響的部分痕跡，不足以改變中國(guó)政府將這些島嶼視為中國(guó)領(lǐng)土的原則立場(chǎng)。中國(guó)外交部發(fā)言人洪磊曾就這幅地圖明確指出，為確保福建省、臺(tái)灣省所轄地區(qū)的完整性，該圖特意將福建省北部、臺(tái)灣省南部和釣魚(yú)島及其附近海域等三處區(qū)域超出正常圖幅，用“破圖框”的形式畫(huà)入，這十分有力地證明了釣魚(yú)島是中國(guó)的一部分。

　　其實(shí)，戰(zhàn)后至1972年，日本絕大多數(shù)地圖并不包括所謂“尖閣諸島”（釣魚(yú)島及其附屬島嶼）。日本1879年吞并琉球后，把中國(guó)的釣魚(yú)島按日語(yǔ)語(yǔ)法習(xí)慣改稱(chēng)“魚(yú)釣島”，把黃尾嶼改稱(chēng)“久場(chǎng)島”，把赤尾嶼改稱(chēng)“久米赤島”，后又改稱(chēng)“大正島”，從1900年起把釣魚(yú)島及其附屬島嶼統(tǒng)稱(chēng)“尖閣諸島”。但是，其后日本多數(shù)地圖和文獻(xiàn)仍使用中國(guó)島名黃尾嶼、赤尾嶼。如果按上述日方的邏輯，也只能進(jìn)一步證明日本早已承認(rèn)這些島嶼屬于中國(guó)。

　　四、日本外務(wù)省網(wǎng)站展示出中國(guó)外交部1950年收到的相關(guān)材料中使用了“尖閣諸島”，企圖以此證明釣魚(yú)島屬于日本。此舉反而說(shuō)明早在1950年中方就出現(xiàn)要求收回釣魚(yú)島、赤尾嶼的主張，只是由于中國(guó)當(dāng)時(shí)被排除在舊金山和會(huì)之外而未能提出這一主張罷了。

　　事實(shí)是，1950年5月15日，中國(guó)外交部收到的這份《對(duì)日和約中關(guān)于領(lǐng)土部分與主張?zhí)峋V草案》沒(méi)有署名。其內(nèi)容之一是，要求戰(zhàn)后對(duì)日和約起草時(shí)必須研究把包括赤尾嶼在內(nèi)的釣魚(yú)島及其附屬島嶼歸還中國(guó)。由于從1895年以后50年，釣魚(yú)島及其附屬島嶼被日本統(tǒng)治者稱(chēng)為“尖閣諸島”或“尖閣列島”，因此該草案提及的是被日本竊占后統(tǒng)治下的島名，而非法律意義上的正式名稱(chēng)。類(lèi)似情況在《開(kāi)羅宣言》起草時(shí)也曾出現(xiàn)，例如所謂“滿(mǎn)洲”，但這根本不可能被用來(lái)證明中國(guó)承認(rèn)“滿(mǎn)洲國(guó)”。

　　關(guān)于戰(zhàn)后日本領(lǐng)土劃分，該草案中提及的第一方案是：根據(jù)1879年日本吞并琉球時(shí)為換取中方應(yīng)允而同意把八重山和宮古群島劃歸中國(guó)，提出研究把這些島嶼劃入臺(tái)灣；第二方案是：根據(jù)清朝冊(cè)封使張學(xué)禮等記載，把琉球范圍界定為三十六島（不含釣魚(yú)島），“尖閣諸島”（按當(dāng)時(shí)日本概況中的島名記載，指釣魚(yú)島、黃尾嶼、南小島、北小島）、赤尾嶼離臺(tái)灣甚近，須研究劃入臺(tái)灣。這些主張與戰(zhàn)后初期國(guó)民政府的相關(guān)立場(chǎng)基本一致。

　　（作者為清華大學(xué)國(guó)際關(guān)系研究院教授）

　　《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2016年05月04日 03 版）