今年的美國大選中,美國主流媒體和主要民調(diào)機構的預判,幾乎無一漏網(wǎng)地錯了。大選過程中,筆者在華盛頓屢屢目睹美國主流媒體影響力的衰退。在沒有媒體門檻的社交媒體平臺面前,它們就像笨拙、軟弱的小孩,四面八方都遭遇一堵堵風墻、浪墻、音墻。

　　大選結果進一步沉重打擊了主流媒體的公信力,毫不夸張地說,它們和民調(diào)的臉都被打得很腫——以《紐約時報》《赫芬頓郵報》為首的主流紙媒、以準確性強著稱的知名民調(diào)網(wǎng)站,都在大選投票日早上給予希拉里70%～90%的獲勝概率�，F(xiàn)在,它們不得不頂著紅腫紫脹的臉,忍住羞辱痛苦的情緒,從選舉結果一點點往回捋,尋找自己為什么錯了。

　　對比分析選前民調(diào)和選舉數(shù)據(jù),可以清楚看出,美國媒體和民調(diào)機構對特朗普和希拉里各自的選民基礎,對不同性別、年齡、收入水平、教育程度、生活區(qū)域的選民的投票傾向等,沒有發(fā)生明顯偏差。但是,選前民調(diào)普遍高估了族裔多元化程度對大選的影響,低估了白人尤其是白人藍領的投票熱情,同時又高估了少數(shù)族裔特別是西裔的投票率。選舉數(shù)據(jù)表明,白人在投票選民總數(shù)中占比69%,少數(shù)族裔占31%。58%白人把票投給特朗普,而74%的少數(shù)族裔支持希拉里。

　　8日夜,選舉結果尚未明朗,《紐約時報》已在驚呼,投票的白人藍領數(shù)量大大超過預期。這次大選,73%的白人藍領男性和63%的白人藍領女性都投票給特朗普,這對他以1%的微弱領先優(yōu)勢贏得賓夕法尼亞等關鍵搖擺州勝利,具有決定性意義。

　　需指出的是,特朗普不僅在白人藍領中獲得壓倒性優(yōu)勢,也贏得屬于精英階層的多數(shù)富裕和受到高等教育的白人男性的選票。希拉里僅在大學以上文化程度白人女性中獲得51%票數(shù)的微弱優(yōu)勢。從族裔角度看,這是一場白人決定結果的選舉。《紐約時報》分析稱:“白人選民的獨特聯(lián)盟使特朗普獲勝”。

　　很多分析人士認為,媒體和民調(diào)失誤的另一個重要原因在于,這場美國百多年來“最丑陋、最分裂”的選舉,造成希拉里和特朗普支持者強烈的情緒對立。大量支持特朗普的“沉默的投票者”沒有在民調(diào)中表達自己的真實想法。此外,在手機普及、社交媒體勃興時代,仍在部分使用撥打固定電話抽樣調(diào)查的民調(diào)是否與時代脫節(jié)?對社交媒體大數(shù)據(jù)分析是否關注不夠?都是民調(diào)機構的反思話題。

　　民調(diào)有民調(diào)的錯誤,媒體有媒體的責任。大選結果引發(fā)了美媒對“數(shù)據(jù)新聞主義”的質疑。數(shù)據(jù)分析能否反映人們的真實心理和社會氛圍?能否辨析這些心理和氛圍的微妙差別?畢竟,數(shù)據(jù)學仍是“一門年輕的科學”,作為媒體,忽視實地采訪的觀察體驗,盲目相信預測人類社會行為的數(shù)據(jù)分析,難免不被結果“打臉”。

　　上半年兩黨預選階段,中西部鐵銹帶白人藍領對特朗普的強烈支持,使特朗普以措手不及的速度鎖定總統(tǒng)候選人提名。當時,《華盛頓郵報》一位專欄作家不得不“自食其言”——吃掉了自己預言特朗普必輸?shù)膶�欄文章。大選出口民調(diào)出爐之夜,有美媒自問:為何我們又犯了和預選階段同樣的判斷錯誤?為何我們沒能發(fā)現(xiàn)鐵銹帶白人藍領對特朗普的支持力量如此強大?

　　實事求是地說,特朗普在預選階段異軍突起后,美國主流紙媒對鐵銹帶白人藍領進行了大量“下基層”采訪報道,詳細分析了大量相關個案。這樣的報道一直持續(xù)到大選投票日前日。他們看到這些白人藍領如何從民主黨轉向共和黨進而成為特朗普的“鐵倉”,感知到這些白人藍領源于自身境況而產(chǎn)生的失落、不滿和憤怒,其原因探析與選舉結果并無大的偏差。

　　但回過頭看,顯然,美國主流媒體沒能根據(jù)大量現(xiàn)場采訪形成對整體形勢的正確認識,嚴重低估了“沉默的特朗普選民”數(shù)量,也嚴重低估了白人藍領“集體憤怒”在大選投票日爆發(fā)的威力。這種誤判,不能把責任都推給民調(diào)。

　　坦率地說,這不僅僅是美國主流媒體犯下的錯誤。曾走訪過三個鐵銹鎮(zhèn)的筆者自己,雖然在特朗普選情最低落時,也在分析中指出如果出現(xiàn)重大意外和“沉默支持者”大爆發(fā),特朗普仍有勝選機會,但對“沉默選民”大爆發(fā)概率究竟多高,并沒有認真思考,對采訪見聞中高頻出現(xiàn)的選民“不愿表態(tài)”現(xiàn)象,沒有足夠重視。

　　美國大城市一向是民主黨票倉,特朗普支持者更多分布在城市郊區(qū)和農(nóng)村地區(qū)�！都~約時報》執(zhí)行主編Dean　Baquet在反思時說,作為以大都市紐約為大本營的新聞媒體,必須更好地深入整個國家,與更多背景不同的民眾交談接觸,“提醒我們自己:紐約不是真實世界”。NBC新聞主播Tom　Brokaw在探究媒體為何對投票選民多元化結構估計過高的原因時也指出,主流媒體大都位于沿海大城市,視野受到局限。CBS新聞臺也是被特朗普點名批評對他的報道充滿偏見的美國主流媒體之一。其負責人David　Rhods認為,把媒體和民調(diào)預判錯誤歸咎于媒體“偏袒偏見”,是過于輕率的結論。

　　美國主流媒體的報道經(jīng)常充斥偏袒偏見,民調(diào)機構也不時傳出和利益集團聯(lián)手,通過問卷設計、抽樣數(shù)量等人為影響民調(diào)結果的丑聞。但如果認為僅僅“民調(diào)弄虛作假、媒體偏袒偏見”,就能把它們對選舉結果誤判的原因“鑒定完畢”,那美國主流媒體和民調(diào)機構的反思,就沒有必要予以關注了。從同樣的動機邏輯出發(fā),那不過都是裝模作樣、裝腔作勢,給自己找場子。

　　希拉里·克林頓是美國選舉史上贏得普選票但輸?shù)暨x舉的第五人。她對自己失敗的總結是:“美國的分裂程度,超過我們的設想�！�(徐劍梅)