聯(lián)合報(bào)：“特別費(fèi)”檢察邏輯忽鹿忽馬

臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》今天發(fā)表署名評(píng)論說，“指鹿為馬”是一個(gè)家喻戶曉的成語典，秦朝權(quán)臣趙高獻(xiàn)給秦二世胡亥一只鹿，卻說那是馬，胡亥不信，趙高便回問滿朝群臣。若有答鹿者，便一一加害。但看了《聯(lián)合報(bào)》昨日頭版的報(bào)導(dǎo)后，筆者忽然覺得指鹿為馬固然居心叵測(cè)，但趙高起碼沒有今天指鹿為馬、明天又指馬為鹿地“忽鹿忽馬”，對(duì)比侯寬仁檢察官在“首長特別費(fèi)”案中“忽公忽私”變換莫測(cè)的斷案邏輯，倘趙高在世，恐也得自嘆弗如吧。

民進(jìn)黨天王“特別費(fèi)”案?jìng)山Y(jié)之時(shí)，看到謝長廷與蘇貞昌的不起訴處分書，在以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費(fèi)部分，侯檢察官用“支出大于收入”的簡(jiǎn)單算術(shù)，就輕松結(jié)案；但當(dāng)初對(duì)馬英九卻不是如此，什么算公？什么算私？不但分得清楚，還分得嚴(yán)苛，馬六千多萬公益捐款，以“來源不對(duì)”全部排除不計(jì)，那時(shí)卻不見侯檢告訴大家只要“支出大于收入”，就不必再查！

昨日《聯(lián)合報(bào)》列表揭露四大天王多筆發(fā)票的用途后，讓社會(huì)有了公評(píng)的基礎(chǔ)。

謝長廷在眾多高檔餐廳的消費(fèi)，可認(rèn)為公務(wù)支出，部屬刷卡買的西裝、訂制的高屏衫，亦可歸類為因公參加特別活動(dòng)所需；蘇貞昌女兒買書，被認(rèn)定為代購公務(wù)用書；蘇女兒在飯店刷卡消費(fèi)，也可以認(rèn)定為因公宴客。

試問，如果馬英九也用需發(fā)票報(bào)銷的“特別費(fèi)”去買西裝并說是穿去參加“公務(wù)活動(dòng)”，檢方會(huì)不會(huì)問馬：穿完后西裝是“歸還公庫”還是“侵占公物”呢？倘若馬英九女兒的買書發(fā)票、飯店刷卡發(fā)票用來列報(bào)的話，檢察官會(huì)認(rèn)定是“因公支出”嗎？

筆者認(rèn)為，對(duì)這些不符社會(huì)通念的“公務(wù)”支出，謝、蘇應(yīng)該對(duì)社會(huì)大眾明確保證，的確是用于公務(wù)，并說明清楚相關(guān)的人事時(shí)地物，讓社會(huì)大眾可以查證。

是公是私？檢察官的主觀竟如此“自由自在”，也難怪被起訴的呂副“總統(tǒng)”疑有內(nèi)情，被起訴的游前“院長”會(huì)大喊是自己人動(dòng)的手腳。當(dāng)檢察官的區(qū)分公款私款標(biāo)準(zhǔn)好比白云蒼狗、變幻莫測(cè)時(shí)，叫其它被起訴者如何不以“陰謀論”疑之。這讓我想到德國法學(xué)家英戈．穆勒在《恐怖的法官》書中的一句話：“檢察院壟斷了提起刑事訴訟的權(quán)力，政府便可以隨心所欲地?fù)]舞手中的司法武器來對(duì)付任何反對(duì)派的政治家�！�

此外，被起訴者，雖要受審判折磨，但終有還清白的可能，但若有犯罪嫌疑的首長因檢察官護(hù)航而未予訴究，審判程序就無法發(fā)動(dòng)，正義也就沒有落實(shí)的可能。

文章認(rèn)為，唯今之計(jì)，只有期盼透過檢察機(jī)關(guān)的再議機(jī)制，由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)將調(diào)查未盡周延的不起訴處分發(fā)回。只不過以檢方近來的表現(xiàn)，幾乎難抱任何希望。換言之，恐怕還是只有制度改革一途。筆者認(rèn)為可以從三制約的角度來進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的改革思考。

一制約，檢察官受行政制約太過，故易淪為執(zhí)政黨的附庸；二制約，社會(huì)制約卻太少，以至不管外界批評(píng)聲浪多大，檢方可以“一皮天下無難事”；三制約，“司法”對(duì)檢方的制約更是淪為紙老虎，刑法的濫權(quán)起訴與濫權(quán)不起訴罪形同具文。

如何避免檢方繼續(xù)以“忽鹿忽馬”的邏輯傷害社會(huì)正義？減少行政制約而增加社會(huì)制約與“司法”制約，或許會(huì)是重要的制度出路。

[責(zé)任編輯：張弛]