| 臺“立法院”完成“大法官”同意程序，“正副院長”及四位“大法官”提名人選獲得同意，月底也有六位“大法官”任滿退職，他們?nèi)兆騾⑴c做成釋字第六三三號解釋，以為告別之作，也為四年的任期畫下句點(diǎn)。其中翁岳生“院長”更正式揮別了長達(dá)卅五年的“司法”生涯。 臺灣《中國時(shí)報(bào)》今日發(fā)表社論說，這是歷史上任期最短的“大法官”，他們短暫的任期，成就了“憲法”從此錯(cuò)開“大法官”任期集體一致的設(shè)計(jì)。陳水扁提名的八位人選半數(shù)未獲“立法院”同意，固然由于陳水扁提名過遲，朝野政黨斗爭激烈，審查過程粗糙而留下了極不理想的景致，但卻也因?yàn)殛愃馍许毩頌樘崦蚊詣渝e(cuò)開了任期；另一方面，十一位“大法官”的員額并不影響行使職權(quán)�！按蠓ü佟庇媒忉尪卮佟傲⒎ㄔ骸辈荒莛B(yǎng)成拒絕行使同意權(quán)的惡劣習(xí)慣，“立法院”也算是從善如流，“釋憲”事業(yè)從今又將邁上新的旅程。 社論指出，回顧四年前，從釋字第五六七號解釋迄今，一共做成了六十六件“憲法”解釋，論數(shù)量，與前任相比，絕非多產(chǎn)的一任。論質(zhì)量，則是褒貶不一。諸多“大法官”用心經(jīng)營“釋憲”工作的態(tài)度，確實(shí)可見于字里行間，但是，總體而言，仍然不能免于三項(xiàng)“釋憲”者所不應(yīng)有的毛病。 第一，是對于“憲法”保障人權(quán)的精神體會，仍然不夠，不但態(tài)度總嫌保守，形式邏輯的演繹鋪陳有余，站在人民，特別是升斗小民立場思考“憲法”權(quán)利救濟(jì)的習(xí)慣，明顯不足。許多獲得違“憲”解釋的聲請人還是不能從“大法官”手中拿到再審翻案的恩典；有的時(shí)候，“大法官”還會屈從于媚俗的需要，對于明顯的“違憲”問題視而不見，并無挺身而出伸出“憲法”援手的脊梁，釋字第六一八號、六二三號、六二六號解釋都屬其例。為了減輕案件數(shù)量壓力，以不充分理由的不受理許多攸關(guān)人權(quán)保障的聲請，亦不知凡幾。相對于機(jī)關(guān)聲請“釋憲”受理幅度之寬泛，排隊(duì)時(shí)間之迅速，價(jià)值輕重取舍，不問而知，并不足為重視人權(quán)保障的“釋憲”典范。 其次，則是對于政治性質(zhì)濃厚的案件，保持中立的努力雖然明顯可見，但是也在多項(xiàng)解釋中留下不少難以跳離本身政治偏好的痕跡。對于領(lǐng)導(dǎo)人過于討好，給予額外而且超越“憲法”界限的“尊重”與“配合”，無論是在“釋憲”行為上或是“釋憲”文字上，都難以避免有傷“司法”獨(dú)立精神的批評；釋字第六二七號解釋，就會是印在歷史上的一份作品，這其實(shí)是臺灣民主進(jìn)程上一種絕大的遺憾。 第三，部分“大法官”予人過多政治動作的聯(lián)想，對于其他權(quán)力機(jī)關(guān)的冒犯或侵越，不能無動于衷，有時(shí)流露出妥協(xié)的姿態(tài)，有時(shí)又不免動怒而藉著“憲法”解釋表達(dá)情緒反應(yīng)，涉及本身利害時(shí)則也不能超脫以對，都不足取，因此而做成的解釋，例如五八五號、五九二號、六○一號、六一三號，也就成為落入話柄的產(chǎn)物。 當(dāng)然，“大法官”們四年來也常有佳作，釋字第五六七號、五八二號、六○三號、六一○號、六三一號等，都曾贏得贊譽(yù)�！搬寫棥惫ぷ鳎⒉灰诪�，卻是民主“憲政”維持不墜的重要倚靠，我們必須使用高標(biāo)準(zhǔn)從事檢驗(yàn)，又不待言。 社論認(rèn)為，現(xiàn)在新的正副“院長”、“大法官”即將到任，除了再接再厲，接續(xù)“釋憲”的重責(zé)大任之外，對于半途而廢，但也遲無進(jìn)展的“司法”改革，也有再為努力的義務(wù)，其中若干重要法案的維續(xù)推動。例如法官法、“司法院”組織以及職權(quán)之相關(guān)“立法”等，尤其是責(zé)無旁貸。 在政治的驚濤駭浪中，“司法院”的人事完成“憲政”程序，“憲政”終能勉力向前，持續(xù)開展，誠為不易。我們對于新的“司法”“釋憲”陣容與團(tuán)隊(duì)，于此寄上無限的祝福與厚望。 |
[責(zé)任編輯：張弛]
京ICP證130248號京公網(wǎng)安備110102003391網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證0107219號
