遵循依法行政原則 才能平息爭論

　　臺灣“立法院”在上個會期通過包括“警察人員管理?xiàng)l例”等四項(xiàng)大幅增加財(cái)政支出的法案，“考試院”經(jīng)過院會討論決議，認(rèn)為“立委”未經(jīng)審慎衡酌評估草率修法，日后將引發(fā)財(cái)政危機(jī)。且這四項(xiàng)法案所涉及相關(guān)公教人員的調(diào)俸升等，乃屬“考試院”權(quán)限，“立委”主動提案修法已直接侵犯考試權(quán)，遂于昨天正式向“司法院”“大法官”會議聲請“釋憲”。 
   
　　臺灣《工商時報(bào)》今天發(fā)表社論指出，表面看來，“考試院”針對“立法院”所修正通過的法律案，以其是否侵犯考試權(quán)為由聲請“釋憲”，不僅為臺灣“行憲”以來所僅見，更因時機(jī)選在本屆“立委”行將改選之前，這個突兀的舉動，難免會被附會成是有針對性的政治動作。不過，就如同“入聯(lián)公投”路跑活動是否為政治性集會容或有不同解讀，但舉辦大型公開活動必須事先申請獲準(zhǔn)般，“考試院”的聲請“釋憲”之舉，重點(diǎn)不應(yīng)在于論究是否為與選舉有關(guān)的政治性活動，而是“立院”通過的這些法案，是否有侵犯考試權(quán)的疑義；以及應(yīng)該進(jìn)一步正視探討近年來不論朝野動輒于選舉前草率推出利多的政策與通過“錢坑法案”，因而帶來對臺灣當(dāng)局財(cái)政穩(wěn)定的傷害；以及是否造成五權(quán)“憲政”架構(gòu)下不同機(jī)關(guān)院別間的權(quán)責(zé)混淆，和未能依法行政擅自挪用預(yù)算等的亂象。 

　　首先就事論事，“立法院”上會期所通過的這四項(xiàng)所謂的“錢坑法案”，包括“警察人員管理?xiàng)l例”、“學(xué)校教職員退休條例”、“國民體育法”和“地方制度法”，重點(diǎn)都是在于分別調(diào)升警察的俸級，將代理教師的服務(wù)年資并入退休年資，將在各級學(xué)校的專任運(yùn)動教練改為永業(yè)制使其約聘年資可并入退休年資，以及調(diào)高地方政府的職等和增加政務(wù)職的級數(shù)。而經(jīng)過修法調(diào)整，推估包括薪資和退休金給付，“國庫”必須增加逾一千七百億元的支出，的確是不折不扣的“錢坑法案”。 
   
　　社論說，談到“錢坑法案”，這四項(xiàng)法案其實(shí)只是一端，近年來朝野競相給老農(nóng)津貼、教育津貼、社福津貼加碼，以及競相刪減稅目和稅率，同樣也是對“國庫”傷害極大的“錢坑法案”，也就難怪近年每年當(dāng)局的財(cái)政赤字快速增長。說穿了，朝野政客競相加碼示惠，直接傷害的固然是財(cái)政，而最后要掏錢埋單的還不是全民大眾。
   
　　“錢坑法案”的歪風(fēng)邪氣固然不容忽視，但其中許多并未涉及考試權(quán)，因此“考試院”只針對“立委”主動修法調(diào)俸升等，是否有侵犯考試權(quán)的行使提請“釋憲”，我們認(rèn)為這的確是一項(xiàng)值得正視厘清的“憲政”議題。其中的爭議點(diǎn)，除了“立委”主動提案修改俸等是否侵犯考試權(quán)之外；更涉及“立法院”透過修法而增加當(dāng)局財(cái)政支出，是否與“憲法”第七十條“立法院對于行政院所提預(yù)算案，不得為增加支出之提議。”的規(guī)定有所抵觸。或者該條文只規(guī)范立院于審議預(yù)算案時才不得為增加支出之提議；至于一般法律案的制訂或修改，即使涉及財(cái)政支出的增加，卻并不在規(guī)范之列。
   
　　關(guān)于這項(xiàng)爭議，既然“考試院”已經(jīng)聲請“釋憲”，自然有待“大法官”會議審慎衡酎。不過值得一提的，不論修法增加支出是否構(gòu)成“違憲”，單就“立委”透過修法而大幅增加歲出或減少歲入者，依“預(yù)算法”第九十一條規(guī)定，就必須先征詢“行政院”的意見、指明彌補(bǔ)資金之來源。準(zhǔn)此“立院”上會期通過這四項(xiàng)“錢坑法案”時，顯然并未找妥彌補(bǔ)資金的方案，因此不論是否“違憲”，至少已經(jīng)違法。而當(dāng)然，檢討起來違法的還不只是這四項(xiàng)“錢坑法案”，其它林林總總的“錢坑法案”，同樣經(jīng)不起適法性的檢驗(yàn)。
   
　　社論認(rèn)為，總體以觀，“考試院”針對“立院”所通過的法案聲請“釋憲”，不只應(yīng)該厘清“立法權(quán)”與考試權(quán)，乃至“立法權(quán)”與行政、“司法”、監(jiān)察權(quán)之間的權(quán)限分際，以及共同正視“錢坑法案”歪風(fēng)所帶來對財(cái)政的傷害。在現(xiàn)實(shí)意義上，更應(yīng)正視公務(wù)機(jī)關(guān)是否確實(shí)依法行政的根本課題�！傲⒎ㄔ骸弊鰹楣珓�(wù)機(jī)關(guān)，不只審查預(yù)算時不得為支出之提議，對于一般法律案也應(yīng)尊重五權(quán)“憲政”分工體系，對有爭議法案則應(yīng)透過協(xié)調(diào)溝通以求可行而不是草率“立法”快意通過制造后遺。同樣，“總統(tǒng)府”、行政、“司法”、考試、監(jiān)察權(quán)的行政，也應(yīng)謹(jǐn)守依法行政原則，有窒礙難行者應(yīng)先溝通或提復(fù)議，“釋憲”則是最后手段；而通過的預(yù)算與法案更不容擅自挪用或選擇性執(zhí)法。依法行政，卑之無甚高論，卻是臺灣當(dāng)前民主扭曲法治空轉(zhuǎn)的病灶所在。

[責(zé)任編輯：張弛]