行政不能中立 “中選會(huì)”終向政治壓力低頭

　　臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》17日社論說(shuō)，不出意外，“中選會(huì)”終究還是向政治壓力低了頭！盡管時(shí)程上刻意拖延了一個(gè)月，但這半個(gè)多月的冷卻期顯然只是緩兵之計(jì)，即便多數(shù)縣市選委會(huì)已經(jīng)表態(tài)反對(duì)“一階段領(lǐng)投票”，還是沒(méi)有影響最后的結(jié)果，“中選會(huì)”在泛綠委員占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)下，依舊強(qiáng)渡關(guān)山，堅(jiān)持采取“分桌領(lǐng)票，一階段投、圈票”的方式，占多數(shù)的泛藍(lán)執(zhí)政縣市也集體聲明“中選會(huì)違憲違法”，并宣稱(chēng)將依舊堅(jiān)持采取原先的“兩階段領(lǐng)投票”方式，未來(lái)在選務(wù)上形成“一島兩制”的情況幾乎已是確定。而這一切也正如外界所預(yù)估：“這不是爭(zhēng)議的結(jié)束，而是爭(zhēng)端的開(kāi)始！”

　　社論指出，“一階段領(lǐng)投票”根本就是個(gè)妨礙選民“自由意志表達(dá)”、違反“秘密投票”原則的“違憲”行為，這個(gè)“憲政”原則的破壞絕不是“中選會(huì)”硬拗什么“便民考慮”或是“選務(wù)考慮”的說(shuō)詞可以彌補(bǔ)回來(lái)的。換言之，從選民步向投票所領(lǐng)選票的那一刻起，他就必須被迫向選務(wù)人員“公開(kāi)”表態(tài)他是不是要同時(shí)領(lǐng)取兩種選票，如果他事先不知情領(lǐng)了兩種選票，卻在投票過(guò)程中不愿投、圈其中任何一張票，他又得被迫向選務(wù)人員“公開(kāi)”表態(tài)要退回其中一種選票，對(duì)所有選民而言，這等于是迫使他對(duì)兩種不同性質(zhì)投票“領(lǐng)投”與否的意向，被迫必須在所有現(xiàn)場(chǎng)選務(wù)人員與其它選民面前曝光，請(qǐng)問(wèn)這是不是嚴(yán)重侵害了選民的“自由意志表達(dá)”與“秘密投票”的“憲法”保障權(quán)利？有人認(rèn)為兩階段領(lǐng)投票也一樣會(huì)出現(xiàn)這個(gè)爭(zhēng)議，這完全是外行話(huà)，要知道“兩階段領(lǐng)投票”的設(shè)計(jì)基本上就是確立這是兩種不同性質(zhì)的投票行為，它們只是在時(shí)間上被安排在同一天，但在空間上基本上還是應(yīng)該有所區(qū)隔，這是不論任何政黨有否意圖以“公投綁大選”為競(jìng)選策略，“中選會(huì)”都該必須善盡的本分，很遺憾的是“中選會(huì)”最后還是選擇向政治力低頭，這項(xiàng)決定將為“中選會(huì)”的“行政不中立”，留下難堪的歷史紀(jì)錄。

　　最令人遺憾的地方，是相關(guān)的爭(zhēng)議討論早在二○○四年就都已經(jīng)都討論過(guò)了，當(dāng)時(shí)的“中選會(huì)”最終決定采取“兩階段投領(lǐng)票”，更多還是基于選務(wù)考慮，畢竟一次領(lǐng)兩種性質(zhì)不同選票，蓋錯(cuò)或投錯(cuò)票柜的機(jī)率都會(huì)相對(duì)增加，而二○○四年的操作經(jīng)驗(yàn)也確實(shí)證明，幾乎沒(méi)有發(fā)生任何紛擾。一項(xiàng)已經(jīng)擁有操作成功的經(jīng)驗(yàn)，“中選會(huì)”硬還是要將之改為“一階段”，這要說(shuō)沒(méi)有政治考慮，能說(shuō)服得了誰(shuí)呢？說(shuō)穿了若不是因?yàn)槎�○○四年陳“總統(tǒng)”發(fā)動(dòng)的“買(mǎi)飛彈”“公投”因?yàn)橥镀甭蔬^(guò)低，造成連成案機(jī)會(huì)都沒(méi)有，因而才意圖借“一階段領(lǐng)票”的操作來(lái)沖高投票率。部分綠營(yíng)人士甚至還想倡議將“立委”選票與“公投”票印在同一張選票上，這已經(jīng)不是在“公投綁大選”，而是“公投害大選”了。

　　社論認(rèn)為，同樣也不出意外的是，泛藍(lán)執(zhí)政的十八縣市集體宣布將采取“兩階段的領(lǐng)投票”的模式，換言之，這意味多數(shù)地方縣市選擇抗拒當(dāng)局的選務(wù)決策，這也意味“中選會(huì)”的決定，其效力僅只達(dá)于占少數(shù)的泛綠執(zhí)政縣市。按理說(shuō)選務(wù)決策由當(dāng)局決定，地方只是承命委辦，沒(méi)有不服從的道理，問(wèn)題是假如當(dāng)局強(qiáng)推的是一項(xiàng)明白“違憲違法”的行政命令呢？地方也必須要無(wú)條件的配合嗎？要知道不論是打行政訴訟或是提請(qǐng)“大法官”會(huì)議解釋都一樣曠日廢時(shí)，等最后結(jié)果出來(lái)選舉早就結(jié)束了。因而此刻地方政府依法雖應(yīng)服從當(dāng)局的命令，但同樣的地方政府依法也是要對(duì)選務(wù)的執(zhí)行后果負(fù)行政責(zé)任的，假如地方選務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為一階段領(lǐng)投票根本“違憲違法”，在領(lǐng)投選票的實(shí)務(wù)上也確實(shí)“窒礙難行”且易生爭(zhēng)議，加上“兩階段領(lǐng)投票”的模式已有成功的操作經(jīng)驗(yàn)，依舊選擇舊的模式，當(dāng)局也只能在其事后發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)才能課以行政責(zé)任。而我們非常好奇想知道的是：假如屆時(shí)采取“兩階段領(lǐng)投票”模式的縣市都沒(méi)出現(xiàn)問(wèn)題，卻是實(shí)行“一階段領(lǐng)投票”模式的縣市出現(xiàn)爭(zhēng)議，“中選會(huì)”將會(huì)給個(gè)什么說(shuō)法？

　　令人遺憾的是，“中選會(huì)”原本很有機(jī)會(huì)能向各界證明它有能耐“獨(dú)立行使職權(quán)”，但為了配合特定政黨“公投綁大選”的意圖，“中選會(huì)”終究還是向政治力低頭，也造成了“中央選委會(huì)”“違憲違法”在先，地方機(jī)關(guān)違法抗命在后的無(wú)奈結(jié)局。

[責(zé)任編輯：張弛]