不見沖突不罷手 臺當(dāng)局成帶頭鬧事最大亂源

　　為了兩塊牌匾拆或不拆，中正紀(jì)念堂園區(qū)這幾天彷佛如臨大敵，不僅相挺拆匾或護(hù)匾的民眾大量聚集，警察與保警對峙，“教育部”與臺北市政府連番互嗆，每天都有新的拆除期限公布，甚至整個園區(qū)還罕見的為此封園三天，若干沖突的憾事已經(jīng)發(fā)生。如今恐怕誰也不能預(yù)期，在拆牌匾的剎那間還會有什么意外發(fā)生，一樁公共建筑物的處置爭議，都已推進(jìn)到這種一觸即發(fā)的局面了，還未見主其事的一方有和緩跡象，甚至持續(xù)口舌相激意圖擴(kuò)大事端，足證當(dāng)下的臺灣，當(dāng)局已經(jīng)成為帶頭鬧事的最大亂源！

　　臺灣《中國時報(bào)》社論說，在這個過程中，看不到什么轉(zhuǎn)型正義被彰顯，只看到政治算計(jì)與行政專斷的粗暴；更看不到和解共生的任何一絲氣息，只看到刻意撕裂社會，擴(kuò)大對立，不見沖突絕不罷手的邪惡居心！如果拆兩塊牌匾，目的只在估算其能換算多少選票，除了嫌惡，真不知還能表達(dá)什么感覺。

　　一群當(dāng)家主事的執(zhí)政者，既然沒有眼瞎目盲，就該知道若有那么多人反對拆匾，就已經(jīng)證明這個決策還未取得全民共識，還需要更多的對話，更多的研議，甚至更多的耐心去尋求解決，去形成共識，而不是政權(quán)在我手上，我要拆什么毀什么，都是我說了算，誰也不準(zhǔn)置喙！這樣的心態(tài)，這樣的思維，難怪“戒嚴(yán)”會不經(jīng)意就說出口，也難怪會有意圖要去清算人家三代，一路走來打著“反威權(quán)”的名義為所欲為，打造出的卻是另一個“威權(quán)”！這樣的執(zhí)政者，其實(shí)已沒資格再壟斷民主的冠冕。

　　要知道，中正紀(jì)念堂這個公共空間，從頭到尾都不屬于“教育部”，也不屬于臺北市政府，它們有的只是管理權(quán)，擁有中正紀(jì)念堂園區(qū)的是臺灣全體人民，有資格決定中正紀(jì)念堂未來命運(yùn)的，也是臺灣人民，不是“教育部”一紙片面的行政命令，更不是心中想著選票的政客。

　　中正紀(jì)念堂矗立在現(xiàn)在的位置上已經(jīng)有三十多年，隨著歲月沖刷、物換星移，它早已褪去昔日威權(quán)圖騰的象征，成為國外觀光客駐足的景點(diǎn)，同時也是民眾日常休憩的場所，它也早就溶入臺北這個城市景觀與歷史的一部分。沒錯，它是銘刻著若干記憶，有人至今依舊“懷念蔣公”，有人則視其為“威權(quán)象征”，兩者都反映了臺灣多元的生命史的記憶，難道不該彼此尊重與包容嗎？更何況對一九七○年代以后出生的新世代而言，他們對中正紀(jì)念堂所擁有的則是另一種記憶，要拆匾或是護(hù)匾，難道不該問問他們的想法嗎？

　　社論認(rèn)為，沒有一個公共建物是不能更動的，歷史曾有多少著名建筑，在無情的朝代更替與政治清算中被摧毀？但那畢竟是專制封建的年代，當(dāng)下的臺灣不是早已走出了那樣年代？要怎么處理過往的一切，要怎么做到真正的轉(zhuǎn)型正義，都該展現(xiàn)更文明、更包容的胸襟吧！否則還有什么資格談民主，講正義？

　　在這不妨平心靜氣的問一句，從倡議要對中正紀(jì)念堂更名、拆匾甚至封館的那一刻起，有開過任何一場公聽會嗎？有做過任何大規(guī)模的民調(diào)嗎？有更廣泛的邀集民間團(tuán)體溝通對話嗎？沒有，統(tǒng)統(tǒng)都沒有，有的只是一意孤行的堅(jiān)持，以及煽動對立的不良意圖。

　　講再白一點(diǎn)，只要聽聽陳水扁、杜正勝這兩天嘴里撂出的狠話，就知道他們的意圖，哪里是在“反威權(quán)”？他們就是要激起深藍(lán)版塊的激情，就是要提振深綠版塊的士氣，就是要深化臺灣族群、認(rèn)同的對立，就是要轉(zhuǎn)移他們施政不佳的焦點(diǎn)，就是要借機(jī)炒熱選情，而拆兩塊牌匾能夠引來這么多的政治效應(yīng)，正就是他們所要的結(jié)果。

　　社論最后表示，盡管知道此刻所有的呼吁都是蚊子叮牛角，但還是要說：杜“部長”，回到教育本業(yè)吧！那么多教改的爛攤子需要收拾，那么多偏遠(yuǎn)學(xué)校付不起營養(yǎng)午餐費(fèi)，那么多中輟生浪跡街頭，那么多校園的暴力與不當(dāng)體罰問題……“行政院”下設(shè)個“教育部”，管得不就是這些事嗎？難道人民納稅支付教育官僚的薪水是要他們來拆歷史建筑，與地方政府官員互嗆，外加挑起人民對立？中正紀(jì)念堂的未來，何妨就還給人民審議吧，臺灣人民應(yīng)已有足夠的智慧，來處理這個問題了。

[責(zé)任編輯：張弛]