民進(jìn)黨經(jīng)常鬧事種惡因 選民用選票作回答

　　上周末“立委”選舉投票，結(jié)果民進(jìn)黨大敗，大概是過(guò)去十年該黨輸?shù)米顟K的一次。執(zhí)政黨選輸，當(dāng)然與他們執(zhí)政表現(xiàn)不佳有關(guān)。但是最讓人民受不了的，恐怕不是執(zhí)政表現(xiàn)好壞，而是他們動(dòng)輒制造紛亂、鼓動(dòng)對(duì)立的“當(dāng)家鬧事”作風(fēng)。以備詢?yōu)槔�，�?zhí)政黨不論是“部會(huì)”首長(zhǎng)或當(dāng)局官員，都常擺出強(qiáng)勢(shì)應(yīng)對(duì)的姿態(tài)，給人一種“不惜對(duì)干”的感覺(jué)。一般而言，強(qiáng)勢(shì)的姿態(tài)都常會(huì)導(dǎo)致對(duì)峙、虛耗，在對(duì)峙之一方讓步以前，事情的發(fā)展都充滿不確定，社會(huì)大眾也都對(duì)此氛圍感到焦躁不安。由于這社會(huì)不安部分是肇因于主政者強(qiáng)勢(shì)，因此，主政者此種“不畏沖突、不惜對(duì)干、不怕虛耗、不作妥協(xié)”的作風(fēng)，當(dāng)然就是“當(dāng)家鬧事”。如果說(shuō)“當(dāng)家不鬧事”是一種社會(huì)規(guī)范，那么“當(dāng)家勤鬧事”似乎就值得深入分析了。

　　假設(shè)我們將“當(dāng)家不鬧事”視為一句諺語(yǔ)、一種道德規(guī)范，而不去細(xì)究其背后的可能意涵，恐怕就會(huì)失之膚淺。臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》日前發(fā)表評(píng)論說(shuō)，諾貝爾獎(jiǎng)得主貝克（G. Backer）指出，社會(huì)上流傳久遠(yuǎn)、習(xí)以為常的規(guī)范，即使是道德層面的，其實(shí)隱隱然也有其理性支撐；若無(wú)理性支撐，這些規(guī)范通常不太容易長(zhǎng)久存在于社會(huì)。對(duì)政客而言，沒(méi)有理性基礎(chǔ)的道德訴求更是不可依恃；政客們通常是精于算計(jì)、斟酌利害的動(dòng)物，他們當(dāng)然不會(huì)去服膺一個(gè)不符理性算計(jì)的道德呼喚。民間若會(huì)留下「當(dāng)家不鬧事」的諺語(yǔ)，必然是因?yàn)轸[事會(huì)不利于當(dāng)家政客。因此，我們必須要把政客鬧事的后果予以理性鋪陳，才可能理解目前的當(dāng)家者為什么喜歡鬧事。

　　首先，讓我們檢視當(dāng)家鬧事的可能壞處。選前一階段或二階段領(lǐng)投票的選務(wù)流程爭(zhēng)議，藍(lán)綠陣營(yíng)僵持不下，好一陣子無(wú)法取得共識(shí)，為此次大選埋下不確定性的種子，但最后卻是藍(lán)營(yíng)讓步才解決爭(zhēng)端。照理說(shuō)，執(zhí)政黨掌握行政資源，有能力通過(guò)協(xié)商、交換，理性解決這些紛爭(zhēng)。然而，執(zhí)政黨先前卻接連拋出“戒嚴(yán)說(shuō)”、“緊急命令說(shuō)”、“延選說(shuō)”以為響應(yīng)，造成政局動(dòng)蕩、民心難安，不確定性的氛圍濃厚；這恐怕也是去年十二月臺(tái)北股市大跌與投資疲軟的原因之一。

　　一般而言，投資大眾不見得喜歡利多或討厭利空；他們最害怕的，反而是不確定。財(cái)務(wù)理論告訴我們，透過(guò)市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)作，利多消息必然會(huì)使投資報(bào)酬率以及證券價(jià)格上漲；而利空消息則會(huì)使證券價(jià)格下跌。然而政治上的不確定性，其影響卻是相當(dāng)難以估計(jì)與衡量的。因此，當(dāng)投資人對(duì)后市感到多空不明時(shí)，最常見的應(yīng)對(duì)方式往往為遞延其消費(fèi)與投資決策。這樣的遞延效果，讀者可以從去年十一、十二兩個(gè)月小客車銷售數(shù)據(jù)大幅滑落看出端倪。汽車屬于耐久性消費(fèi)財(cái)；當(dāng)人們對(duì)未來(lái)感到不確定時(shí)，大筆金額的消費(fèi)或投資，通常會(huì)延緩決定。倘若臺(tái)當(dāng)局真的頒布戒嚴(yán)、緊急命令或延期選舉，將會(huì)對(duì)臺(tái)灣社會(huì)造成巨大沖擊，籠罩在這種不確定因素的陰影下，消費(fèi)者的信心不足，只好等待局勢(shì)明朗時(shí)再行考慮。人同此心，心同此理，民間耐久性消費(fèi)財(cái)?shù)闹С霰厝粫?huì)大幅滑落。

　　政局不安造成內(nèi)需不足、企業(yè)倒閉，這帳要記在誰(shuí)頭上呢？一般而言，偶爾一次或可說(shuō)是在野黨搗蛋，但持續(xù)數(shù)年如此，就很難再硬拗了。我們想要提醒所有的主政者：當(dāng)家鬧事所帶來(lái)的社會(huì)成本，最終往往仍是由當(dāng)家者負(fù)擔(dān)。任何熟悉企業(yè)管理ＡＢＣ的人都了解，企業(yè)老板承擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)成敗的所有可能風(fēng)險(xiǎn)。正因如此，學(xué)界都將業(yè)主稱之為剩余價(jià)值請(qǐng)求權(quán)人（residual claimer）。在政治上，所謂業(yè)主就是執(zhí)政者；他們必須無(wú)條件承擔(dān)所有剩余的政治后果。社會(huì)學(xué)大師韋伯（M. Webber）所說(shuō)的責(zé)任倫理，所指正是如此。韋伯指出，主政者如果只是陳述理想、挖心掏肺地表白、強(qiáng)調(diào)自己起心動(dòng)念之善良、加入聯(lián)合國(guó)的意愿有多么強(qiáng)，那是毫無(wú)幫助的。負(fù)責(zé)任的主政者不能空談理想，而要想辦法解決問(wèn)題、做出成績(jī)。而人民由于不了解諸多政治細(xì)節(jié)，只能以成敗論英雄。政通人和是成功；經(jīng)濟(jì)衰敝就是失敗。簡(jiǎn)單若此，其余皆屬枝節(jié)，政客們無(wú)需多做解釋，人民也沒(méi)有必要聽他們廢話。

　　總之，當(dāng)社會(huì)動(dòng)蕩不安、民間投資消費(fèi)呈現(xiàn)負(fù)成長(zhǎng)、企業(yè)無(wú)預(yù)警倒閉，而很難歸咎于特定因素時(shí)，往往由當(dāng)家執(zhí)政者吸收社會(huì)成本。當(dāng)執(zhí)政者以停選、戒嚴(yán)等手法威脅在野黨時(shí)，表面上看起來(lái)占了上風(fēng)，事實(shí)上，臺(tái)當(dāng)局正在為自己制造的不確定性，付出龐大的無(wú)形社會(huì)成本。由以上分析我們可以明白，“當(dāng)家不鬧事”其實(shí)與企業(yè)管理中的“剩余請(qǐng)求權(quán)”論或韋伯的“責(zé)任倫理”論，都是圓融互通的。當(dāng)家若常鬧事，他一定就會(huì)想盡各種辦法，把責(zé)任推卸出去；或說(shuō)是天災(zāi)地變、或說(shuō)有恐怖攻擊、或說(shuō)是有人唱衰、或說(shuō)是在野掣肘。講來(lái)講去，鬧事的當(dāng)家就是不肯承擔(dān)剩余的成敗責(zé)任。

　　結(jié)論是：社會(huì)搞爛了，都是你們的責(zé)任，不是我的責(zé)任！問(wèn)題是，人民能同意這樣的卸責(zé)語(yǔ)言嗎?
讀者若問(wèn)企管學(xué)者：一家公司的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理常鬧事，弄得股票大跌、利潤(rùn)縮水，小股東該怎么辦呢？他們的答案一定很簡(jiǎn)單，下回董監(jiān)改選時(shí)不投票給現(xiàn)任的董事，促成董事會(huì)改組與總經(jīng)理?yè)Q人。用白話文說(shuō)，那就是“當(dāng)家不該鬧事，鬧事不配當(dāng)家”。上個(gè)周末，臺(tái)灣的選民用選票對(duì)這個(gè)句子做了最好的詮釋。

[責(zé)任編輯：李杰]