“最后一席論”難以自圓其說(shuō) 謝長(zhǎng)廷再陷兩難

　　謝長(zhǎng)廷選“總統(tǒng)”，說(shuō)要為民進(jìn)黨贏得“最后一席”。他說(shuō)，在國(guó)民黨贏得“立法院”絕對(duì)多數(shù)后，必須待他謝長(zhǎng)廷當(dāng)選“總統(tǒng)”，才能發(fā)生“守護(hù)臺(tái)灣”的“制衡作用”。

　　臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》16日刊登的社論指出，謝長(zhǎng)廷其實(shí)一直未將這“最后一席”的真義說(shuō)清楚。一方面，他說(shuō)將要做一個(gè)“釋出行政權(quán)”的“消極“總統(tǒng)””；另一方面，他又強(qiáng)調(diào)，要“守護(hù)臺(tái)灣”，發(fā)揮“制衡”作用。然而，“守護(hù)臺(tái)灣”，在民進(jìn)黨的語(yǔ)意中，其實(shí)就等于“主張臺(tái)獨(dú)”；謝長(zhǎng)廷若當(dāng)選“總統(tǒng)”，而繼續(xù)秉持“正常國(guó)家決議文”所主張的“及早正名制憲”的立場(chǎng)，來(lái)“守護(hù)臺(tái)灣”、“制衡政局”；他豈可能扮演一個(gè)“消極總統(tǒng)”？又豈可能“釋出行政權(quán)”？而謝長(zhǎng)廷倘不能將這“最后一席”究竟是“積極”或“消極”說(shuō)個(gè)清楚，又怎能向選民說(shuō)明他倘若當(dāng)選后的“總統(tǒng)”角色究竟是何樣態(tài)？

　　社論質(zhì)疑，謝長(zhǎng)廷難道可能當(dāng)一個(gè)“積極的臺(tái)獨(dú)總統(tǒng)”，卻又同時(shí)當(dāng)一個(gè)“在行政權(quán)上的消極總統(tǒng)”？試問(wèn)：一個(gè)在“臺(tái)獨(dú)”路線上“積極”的“總統(tǒng)”，亦即一個(gè)遵行“正常國(guó)家決議文”、主張“及早正名制憲”的“總統(tǒng)”，豈可能在行政權(quán)上“消極”；反之，一個(gè)在行政權(quán)上“消極”的“總統(tǒng)”，又豈可能在“臺(tái)獨(dú)”路線上“積極”？

　　社論指出，謝長(zhǎng)廷的“最后一席論”，其實(shí)是一個(gè)兩面刃。就“臺(tái)獨(dú)”支持者來(lái)說(shuō)，這“最后一席”，確實(shí)是“臺(tái)獨(dú)”未來(lái)牽制政局的重要杠桿；但是，對(duì)于不贊同“臺(tái)獨(dú)”者而言，這最后一席一旦落到民進(jìn)黨手中，政局必又陷于內(nèi)耗空轉(zhuǎn)。因而，究竟要將這“最后一席”留給“臺(tái)獨(dú)”作為牽制未來(lái)政局的杠桿，或是要將這“最后一席”作為臺(tái)灣擺脫“臺(tái)獨(dú)”基本教義派挾持的跳板，即將在三月二十二日大選投票時(shí)由全體選民決定。

　　謝長(zhǎng)廷的“最后一席論”，難以自圓其說(shuō)。他當(dāng)然不能夸言，若當(dāng)選“總統(tǒng)”，要全盤(pán)掌握政局，“整碗捧去”；倘系如此，必是天下大亂。所以，他必須宣示“釋出行政權(quán)”，做一個(gè)“消極總統(tǒng)”。但是，既是一個(gè)“消極總統(tǒng)”，怎能激起選民“積極”的支持？因而，謝長(zhǎng)廷即必須采取“守護(hù)臺(tái)灣”的“制衡論”，將這“最后一席”定義為“臺(tái)獨(dú)”牽制政局的最后杠桿。這恐也是謝長(zhǎng)廷能賦予這“最后一席”的最高價(jià)值，只不知多數(shù)選民是否同意？

　　正如前述，選民對(duì)這“最后一席”的意義也是見(jiàn)仁見(jiàn)智。“臺(tái)獨(dú)”支持者認(rèn)為，“立法院”已由國(guó)民黨占絕對(duì)多數(shù)，這“最后一席”已是“臺(tái)獨(dú)”的最后杠桿，必須設(shè)法贏取；但不贊同“臺(tái)獨(dú)”者則認(rèn)為，好不容易在“立院”改選教訓(xùn)了作亂八年的民進(jìn)黨，豈能“為山九仞，功虧一簣”，將這“最后一席”“總統(tǒng)”職位又捧給民進(jìn)黨？

　　謝長(zhǎng)廷的“最后一席論”陷于兩難之境。一方面，謝長(zhǎng)廷顯然不是一個(gè)“消極總統(tǒng)”的理想人選；因?yàn)樗�未必具有“虛位元首”的德望，且在人格特質(zhì)上亦明顯不會(huì)甘于做一個(gè)“消極總統(tǒng)”。另一方面，謝長(zhǎng)廷若主張扮演“制衡”的“積極總統(tǒng)”，則以民進(jìn)黨的政治路線，他除了主張“正常國(guó)家決議文”的“正名制憲”以外，亦幾乎不具其他方面的“制衡作用”；但是，選民難道愿意選出一個(gè)繼續(xù)以“正名制憲”來(lái)“制衡”政局的“積極總統(tǒng)”嗎？

　　謝長(zhǎng)廷的困境也許是：多數(shù)選民可能會(huì)認(rèn)為，“消極總統(tǒng)”何必選他？“積極總統(tǒng)”豈可選他？

　　社論認(rèn)為，謝長(zhǎng)廷主張“最后一席論”，必須設(shè)法化解多數(shù)選民心中的兩大疑慮。一、就“憲政”體制言，謝長(zhǎng)廷若當(dāng)選“總統(tǒng)”，形成“光桿總統(tǒng)”VS.超強(qiáng)國(guó)會(huì)”的畸形架構(gòu)，如何運(yùn)作？二、謝長(zhǎng)廷所標(biāo)榜的“制衡”，是否即指“正常國(guó)家決議文”的“及早正名制憲”？若是，何不干脆說(shuō)明是為“臺(tái)獨(dú)”爭(zhēng)取這“最后一席”？若不是，則謝長(zhǎng)廷能否說(shuō)出其他非要贏得這“最后一席”的動(dòng)人理由？

　　“總統(tǒng)”大選這“最后一席”，將決定是否要形成“總統(tǒng)府”與“立法院”嚴(yán)重分歧的“分裂政府”。謝長(zhǎng)廷若宣稱只是要做一個(gè)“消極總統(tǒng)”，那就犯不著非要形成一個(gè)“分裂政府”。反之，謝長(zhǎng)廷若主張要做一個(gè)“制衡”的“積極總統(tǒng)”，則不啻公開(kāi)宣示必將形成“分裂政府”，又如何說(shuō)服選民？

　　謝長(zhǎng)廷這“最后一席”，不論是積極或消極，似皆不易自圓其說(shuō)。

[責(zé)任編輯：張弛]