“恐龍法官”再遭島內(nèi)熱議

　　日前，臺灣板橋地方法院法官盧軍杰讓涉嫌性侵日本女大學(xué)生的謝姓司機以五萬元（新臺幣，下同）交保，網(wǎng)民串連要盧下臺，“恐龍法官”風(fēng)暴再度襲擊臺灣司法界。  

　　臺媒《聯(lián)合報》19日發(fā)表社論指出，民眾之憤，來自對只身來臺日本女子疑受性侵際遇的憐憫，以及處理過程輕率疏漏的不滿，不過，事涉羈押程序進行責(zé)任的歸屬，羈押條件、目的的判斷，仍應(yīng)理性討論，激憤的群情才能對準(zhǔn)問題發(fā)威，避免事件重演。  

　　謝姓司機涉嫌性侵交保案中，首先被忽略的是檢察官的舉證角色。檢察官發(fā)動羈押的聲請，應(yīng)提出證據(jù)資料，必要時還應(yīng)出庭論告，以說服法官，為什么要羈押被告，這是基于公益，也在保護被害人的權(quán)益。  

　　羈押不在決定被告有罪、無罪，而是為了偵查、審判順利進行或?qū)�來�?zhí)行的必要，而暫時限制被告的人身自由。刑案才剛發(fā)生，基于無罪推定原則，法官羈押被告必須十分審慎，大法官也要求不能以被告涉犯重罪，作為羈押的唯一理由，必須另搭配逃亡、串證或再犯的可能性，以保護被告的權(quán)益。  

　　謝案中，檢察官僅勾選謝涉重罪的聲押事由，人未到庭論告，亦未提出謝可能逃亡的其它說明，且未采警方以“預(yù)防性羈押”聲押謝的建議，更別說提供謝有無其它性侵、性騷擾前科的事證，難道性侵疑犯就應(yīng)予羈押？  

　　檢察官未盡舉證之責(zé)，遭法官駁回羈押聲請，縱再提抗告，也難辭其咎，更不能以法官有職權(quán)調(diào)查義務(wù)作為抗辯，否則設(shè)檢察官何用，全部交給法官去查好了。刑事訴訟法的公平正義防線，不是為檢察官偷懶怠職而定，未能做好羈押聲請準(zhǔn)備的檢察官，首先應(yīng)該負(fù)責(zé)。然而，決定羈押與否，負(fù)責(zé)守門的法官，于公共安全與人權(quán)的拉鋸戰(zhàn)中，也不能馬虎判斷，死守法條文義，仍須結(jié)合每一件個案事實去判定。  

　　謝案中，檢察官僅以重罪一由聲請羈押，違反大法官的要求，雖有疏漏；但謝是出租車司機，有許多與女性接觸的機會，若再犯，情況非同小可；有這些疑問，法官卻未請檢察官補正資料，也太掉以輕心了。不管性侵被害人是否為日本女子，法官都應(yīng)多一點同理心。  

　　這些過程，顯露檢察官、法官制式化辦案的一面。檢察官要把一個人押進看守所，可不是打幾個勾的簡單事，但檢察官很少到法庭上力辯，資料準(zhǔn)備容易流于草率，極需檢討。至于法官必須在短時間內(nèi)決定是否羈押被告，對羈押要件的掌握，與檢察官的互動和經(jīng)驗，更需要相當(dāng)?shù)臍v練與火候。然而，除非是社會特別矚目或重大案件，實務(wù)上都“放牛吃草”，讓一審法官獨自面對案件，法官的訓(xùn)練是否足夠，亦應(yīng)檢討。  

　　另一值得注意的是，民氣義憤對司法個案的影響。司法的可貴，本在于避免人云亦云，失之偏頗，聽取各方陳述，以證據(jù)資料作判斷。但在謝案中，媒體站在被害人立場發(fā)聲，以色魔運將稱謝，已然將之定罪；而網(wǎng)民直沖法官恐龍，亦未必全然理解羈押問題的所在；同樣對法官重新決定羈押謝，產(chǎn)生了巨大壓力。  

　　社論最后說，希望檢察院不是一味屈服于民意，彼此推卸責(zé)任，釋放自我壓力，而應(yīng)共同從制度面改善，化解民意的憂慮。

瀏覽精彩評論 進入評論頻道

[責(zé)任編輯：李杰]