蘇嘉全捐出豪華農(nóng)舍 臺(tái)媒評(píng)何必當(dāng)初

　　民進(jìn)黨臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人副手參選人蘇嘉全，終于把有爭(zhēng)議的農(nóng)舍及農(nóng)地捐出來了。當(dāng)初民進(jìn)黨內(nèi)有同志建議蘇嘉全或拆或捐爭(zhēng)議豪華農(nóng)舍時(shí)，蘇嘉全不僅堅(jiān)稱合法，不為所動(dòng)，還呼吁黨內(nèi)要團(tuán)結(jié)。如今在選舉民調(diào)直直下降，在號(hào)稱要有高道德標(biāo)準(zhǔn)情況下，不得不以捐出農(nóng)舍及農(nóng)地，作為停損點(diǎn)。臺(tái)媒《中央日?qǐng)?bào)》網(wǎng)絡(luò)版20日發(fā)表評(píng)論說，這真是早知如此，何必當(dāng)初的最好寫照。 

　　評(píng)論說，綜觀蘇嘉全面對(duì)爭(zhēng)議農(nóng)舍及農(nóng)地問題，始終未認(rèn)為自己有錯(cuò)。被指出農(nóng)地非農(nóng)用的問題后，依然采取以拖待變策略，包括在一夜之間在農(nóng)舍內(nèi)種植數(shù)十棵黃金桔，將通往農(nóng)舍的柏油路面刨除等。若是完全合法，又何需如此補(bǔ)破網(wǎng)呢？不僅如此，蘇嘉全還硬拉其他人下水，來合理化其農(nóng)舍及農(nóng)地爭(zhēng)議。 

　　尤其是舉陳瑞仁檢察官為例來自我辯護(hù)，連親綠媒體都看不下去了，認(rèn)為此為不當(dāng)類比，徒增外界更多作文章的空間。就像是闖紅燈的司機(jī)一樣，當(dāng)被警察攔下時(shí)，第一反應(yīng)會(huì)提出質(zhì)疑，為什么同樣闖紅燈的人沒被攔下？想要藉此合理化其犯錯(cuò)的行為。然而別人闖紅燈沒被攔下，并無法成為本身犯錯(cuò)合理化的理由。 

　　更何況事實(shí)上別人并沒有闖紅燈，認(rèn)為他人闖紅燈未被處罰，純粹是一種誤判。就如同陳瑞仁的農(nóng)舍只是堆放工具的鐵皮屋，與蘇嘉全的爭(zhēng)議豪華農(nóng)舍，豈能相提并論。此外，陳瑞仁的確是利用假日在農(nóng)地上進(jìn)行耕作，與蘇嘉全農(nóng)舍外的土地，都是假山、假水及庭園相比，更是不可同日而語。錯(cuò)誤的類比，反而更讓自己深陷困境之中。 

　　如今蘇嘉全將爭(zhēng)議農(nóng)舍及農(nóng)地捐出，或許外界不會(huì)再追究其農(nóng)地未農(nóng)用的問題，但是從此一事件中，看到蘇嘉全所謂的高道德標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)在令人不敢恭維。

瀏覽精彩評(píng)論 進(jìn)入評(píng)論頻道

[責(zé)任編輯：李杰]