臺灣爭辯廢除死刑外該思考的課題

　　臺灣《中國時報》11日社論說，臺當(dāng)局法務(wù)部門主管呼吁停止執(zhí)行死刑，為政策負(fù)責(zé)的態(tài)度值得肯定。然而檢方強(qiáng)化科學(xué)搜證工作要求以免追訴犯罪不力，積極針對犯罪被害人及家屬施以援手慰助，都是法務(wù)部門處理死刑問題應(yīng)同時著力的重要環(huán)節(jié)。這也才能真正解決問題，去除培養(yǎng)死刑的溫床。
 
　　文章摘編如下：

　　當(dāng)局“法務(wù)部長”王清峰以《理性與寬恕》為題公開撰文呼吁暫停執(zhí)行死刑。王清峰一向主張廢除死刑，上任之后，“法務(wù)部”也持續(xù)推動她上任之后即已確立“逐步廢除死刑”的政策。日前現(xiàn)任“法務(wù)部政務(wù)次長”黃世銘因被提名擔(dān)任“檢察總長”在“立法院”與“立委”對話，說到他贊成廢除死刑，但認(rèn)為在死刑廢除前，已定讞者應(yīng)予執(zhí)行。王清峰鄭重撰文表達(dá)立場，緣由在此。

　　逐步廢除死刑，是近十年來島內(nèi)未因“執(zhí)政黨”更易而由當(dāng)局持續(xù)采取的政策。由于“法典”中仍有死刑存在，法院也于數(shù)年之間，累積判決了四十余起死刑確定，“法務(wù)部長”應(yīng)否簽署執(zhí)行死刑命令，遂成一項議題。

　　黃世銘身為“次長”，公開說出與“部長”理念并不一致的想法，并不尋常；王清峰則表示可以理解，不會稍減她對“次長”的尊重，這是具體展現(xiàn)理性與寬容；“法務(wù)部長”面對政策是非勇于取舍，于是又一次將臺灣在死刑問題上何去何從的嚴(yán)肅考驗(yàn)，端上臺面。

　　死刑同時涉及了民主與法治的辯論。贊成死刑的人士經(jīng)常以為死刑是民意的要求，主張廢除死刑與停止執(zhí)行死刑違反民意。死刑的反對者，則傾向認(rèn)為廢除死刑之后的替代途徑很多，簡單二分法的民意測驗(yàn)并不可恃；而且死刑過于絕對，犯錯的危險又高，不是單純交由民意可以決定的問題。

　　主張執(zhí)行死刑的論者以為法院判決確定，“法務(wù)部”沒有不執(zhí)行的權(quán)力；采取保留態(tài)度的人則認(rèn)為判處死刑是司法審判權(quán)，何時及如何慎重執(zhí)行則為行政權(quán)的裁量。

　　王“部長”的文章里，談到臺灣最近定讞的殺警案，足可顯示死刑的危險性。十余年前警察林安順在緝毒槍戰(zhàn)中殉職，被控殺警者為兩個被告之中的一人。其中李姓被告因?yàn)闃寫?zhàn)在場的刑警事后并未指認(rèn)其開槍殺警，殺人部分無罪，只依非法持槍判刑五年，又因檢察官并未上訴，已經(jīng)定讞而且服刑期滿出獄。另一位陳姓被告則于更審五次之后，日前經(jīng)最后兩次更審法院認(rèn)定殺警者為李姓被告而非陳姓被告，依殺人未遂(殺傷其他警察)而判處無期徒刑定讞。簡單地說，臺灣“最高法院”先后判決歧異，以致林安順殉職，兇手卻未得到應(yīng)得的刑罰。

　　此案顯示的問題，其實(shí)不在誰該不判處死刑，而在于司法審判認(rèn)定誰是殺人兇手的過程很難避免發(fā)生錯誤。林案兇嫌逍遙法外的真正原因，在于檢警單位的搜證舉證不足，如能減少倚賴目擊證人甚或被告的口供，而是依照現(xiàn)場搜集棄槍的指紋以及殉職警察身中的子彈作為定罪的科學(xué)證據(jù)，本案當(dāng)不致發(fā)生檢方放棄上訴而法院歷經(jīng)五次更審卻在有限的證據(jù)之間徘徊十余年后做成歧異判決。

　　試想，連殺警案的警察搜證工作尚且如此，一般的刑案調(diào)查證據(jù)水平，豈非可見一斑？本案中殉職警員家屬求助無門，尤可知犯罪被害人保護(hù)工作松散不足的程度。凡此，不但不是實(shí)施死刑可以解決的問題；更顯示了死刑免于錯誤的司法環(huán)境距離理想甚為遙遠(yuǎn)時，動用死刑的風(fēng)險就已超出法治之地可以容許的范圍。

　　王“部長”勇于呼吁停止執(zhí)行死刑，為政策負(fù)責(zé)的態(tài)度值得肯定。然而檢方強(qiáng)化科學(xué)搜證工作要求以免追訴犯罪不力，積極針對犯罪被害人及家屬施以援手慰助，都是“法務(wù)部”處理死刑問題應(yīng)同時著力的重要環(huán)節(jié)。這也才能真正解決問題，去除培養(yǎng)死刑的溫床。  

瀏覽精彩評論 進(jìn)入評論頻道

[責(zé)任編輯：趙靜]