"一國(guó)兩制"可靈活解決臺(tái)灣問(wèn)題

梁美芬　城大法學(xué)院副教授　香港大律師


1．「一國(guó)兩制」比聯(lián)邦制更靈活

有些臺(tái)灣學(xué)者倡議以「聯(lián)邦制」的形式統(tǒng)一中國(guó)。

其實(shí)在討論港、澳、臺(tái)回歸的過(guò)程中，有不少方案曾經(jīng)提出用以統(tǒng)一臺(tái)灣，筆者認(rèn)為「一國(guó)兩制」是最有彈性的。理由是聯(lián)邦制比「一國(guó)兩制」受到更多傳統(tǒng)的框框阻撓。

在實(shí)踐中，《香港基本法》及《澳門基本法》賦予香港及澳門特別行政區(qū)的自主權(quán)比聯(lián)邦制更大。例如，美國(guó)只有聯(lián)邦法院是最高法院。州法院始終是從屬聯(lián)邦最高法院，而在「一國(guó)兩制」下，國(guó)內(nèi)最高人民法院并不是凌駕香港終審法院。香港終審法院享有終審權(quán)，香港的案子不會(huì)上訴到最高人民法院。在聯(lián)邦制的美國(guó)，州與州之間雖然有些法律可以不同，但在刑法方面，除了一些輕微刑事罪行之外，全國(guó)必須一致采納一樣的刑法，相比之下一國(guó)兩制下的香港、澳門與中央的法律關(guān)系比聯(lián)邦制更寬松。一國(guó)兩制下澳門、香港與中央的關(guān)系其實(shí)很像一個(gè)軸心與繩子的關(guān)系。一國(guó)代表中央，兩制是繩子，只要在一國(guó)的原則下，兩制怎樣變都可以。即是說(shuō)，中央與香港的「兩制」可以與中央與澳門的「兩制」有別。中央與臺(tái)灣的「兩制」亦可以與港澳的兩制有別。

因此，「一國(guó)兩制」其實(shí)是相當(dāng)有創(chuàng)意及可以超越傳統(tǒng)思維框框去考慮港澳臺(tái)回歸的問(wèn)題。港澳情況類似，因此給港澳的特別法即港澳《基本法》是非常類似的。臺(tái)灣情況與港澳有別，「一國(guó)兩制」可以變得比聯(lián)邦制更寬松來(lái)解決臺(tái)灣問(wèn)題。因此，對(duì)臺(tái)的特別法亦可以完全以創(chuàng)新思維去考慮。

2．可采用「區(qū)際法律沖突」原則

在解決兩岸三地不同法律制度與淵源的交往上很多學(xué)者都認(rèn)為可以參照「國(guó)際私法」理論中的「區(qū)際法律沖突」原則，即采用特殊區(qū)際法律沖突的形式處理海峽兩岸法律問(wèn)題。

在不同的國(guó)家之間的民事法律發(fā)生沖突時(shí)，各國(guó)民事訴訟法均規(guī)定有一定的「法律適用法」以解決沖突。此外，國(guó)際間及國(guó)際組織有關(guān)跨國(guó)民事案件適用法律問(wèn)題的條約、公約，也構(gòu)成國(guó)際私法的重要部分。國(guó)際法學(xué)界普遍認(rèn)為這并不表明「國(guó)際私法」原則僅僅適用于國(guó)與國(guó)之間。在一個(gè)國(guó)家之內(nèi)的各個(gè)地區(qū)之間、不同法域之間，以及中央與各地方之間，特別是在擁有民事立法權(quán)的聯(lián)邦制國(guó)家的各邦之間，或聯(lián)邦與各邦之間同樣存在著民事法律的沖突，同樣可以適用國(guó)際私法理論。例如在美國(guó)，五十二個(gè)州均有州憲法及州立民刑法律。其間的沖突是常見(jiàn)的。 美國(guó)司法機(jī)構(gòu)正是用「國(guó)際私法」的法律沖突原則來(lái)解決其國(guó)內(nèi)的民事法律糾紛問(wèn)題。中國(guó)大陸亦有些學(xué)者認(rèn)為雖然大陸不是聯(lián)邦制，但在「一國(guó)兩制」的構(gòu)想下，引用一些國(guó)際上的法律沖突原則來(lái)解決在中國(guó)內(nèi)不同法域的糾紛是可行的。不過(guò)，筆者對(duì)于毫無(wú)保留地引用「國(guó)際私法」的原則適用在兩岸三地的提法有所保留，兩岸三地之間可以「參照」相關(guān)的原則去處理法律沖突的問(wèn)題，但不是直接適用。此外，中國(guó)是單一制國(guó)家，區(qū)際司法協(xié)助亦必須有中央與地方的關(guān)系考慮。

有的學(xué)者提出「一個(gè)法統(tǒng)，多個(gè)法域」的設(shè)想，即在國(guó)際公認(rèn)的中華人民共和國(guó)中央政府統(tǒng)治下，由大陸中央法域和幾個(gè)特別行政區(qū)（臺(tái)、港、澳）的法域并存。由此而形成的法域之間的法律沖突是一種特殊的區(qū)際法律沖突，或叫「域際法律沖突」。筆者則認(rèn)為「一個(gè)法統(tǒng)，多個(gè)法域」容易引起混淆。因?yàn)椤阜ńy(tǒng)」易被理解為「法律傳統(tǒng)」。較適用的表述是「一個(gè)國(guó)家，多個(gè)法域」，因?yàn)樵凇敢粐?guó)兩制」的原則下，中國(guó)作為主權(quán)統(tǒng)一的國(guó)家，可容許多種法律傳統(tǒng)。如香港可繼續(xù)其普通法傳統(tǒng)﹔因此，以「一個(gè)國(guó)家，多個(gè)法律傳統(tǒng)或多個(gè)法域」來(lái)形容現(xiàn)時(shí)中國(guó)的政策較為清晰。此外，有的學(xué)者提出采取特殊區(qū)際法律沖突的形式解決海峽兩岸法律沖突乃是現(xiàn)實(shí)的選擇，即按照「一國(guó)兩制」的構(gòu)想，堅(jiān)持和維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一的原則，在一定條件下，彼此尊重相互間的法律差異，并采取特別立法的形式（可由中央有關(guān)部門或福建省等地方制定綜合的或?qū)ｍ?xiàng)的涉臺(tái)事務(wù)的暫行條例或法規(guī)），互助承認(rèn)該法域法律（主要是民商法）的效力，這是從實(shí)體法和程序法方面去實(shí)現(xiàn)法律關(guān)系及其當(dāng)事人法律地位的平等，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。這些提法都是十分有建設(shè)性的。但基于兩岸三地現(xiàn)時(shí)的情況，筆者認(rèn)為除了實(shí)體法和程序法以外，最重要的還是找出一個(gè)兩岸三地互相承認(rèn)的法律沖突規(guī)范。

3、關(guān)于制定對(duì)臺(tái)特別法的建議

筆者比較了兩岸三地的法律沖突規(guī)范所遇到的問(wèn)題，從而得到以下的構(gòu)思。筆者基本上也同意國(guó)內(nèi)一些學(xué)者的提法，即大陸和臺(tái)灣應(yīng)當(dāng)分別制定以調(diào)整跨越海峽兩岸關(guān)系為主要內(nèi)容的特別法。臺(tái)灣已經(jīng)于一九九二年通過(guò)了《兩岸人民關(guān)系條例》，并作出多次修訂，在這方面，大陸也應(yīng)當(dāng)盡快制定一個(gè)以調(diào)整對(duì)臺(tái)關(guān)系為對(duì)象的特別法，這部法律在祖國(guó)統(tǒng)一之前，應(yīng)當(dāng)成為大陸司法部門處理涉臺(tái)民事法律關(guān)系的主要依據(jù)，待臺(tái)灣回到祖國(guó)懷抱之后，可以成為臺(tái)灣基本法的雛形。這個(gè)構(gòu)思基本如下：

對(duì)臺(tái)特別法應(yīng)明確解決大陸和臺(tái)灣之間法律沖突的基本原則。

有關(guān)臺(tái)灣的特別法，可以參考香港及澳門基本法的基本原則。

一、主權(quán)原則

二、自治原則

三、維持現(xiàn)狀原則

在這三大原則下，如何體現(xiàn)「一國(guó)兩制」及使其在臺(tái)灣變得可行，必須注意以下幾個(gè)問(wèn)題。

韓德培在《論大陸的區(qū)際法律沖突問(wèn)題》一文中提出應(yīng)以堅(jiān)決維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一，堅(jiān)持「一國(guó)兩制」、和平共處、堅(jiān)持平等互利作為解決大陸與香港、澳門、臺(tái)灣之間區(qū)際法律沖突的基本原則，并對(duì)三個(gè)原則的內(nèi)容作了精辟的闡述。鑒于大陸與臺(tái)灣之間區(qū)際法律沖突的特殊情況，筆者認(rèn)為在應(yīng)用上述三個(gè)原則解決海峽兩岸法律沖突時(shí)，應(yīng)注意有關(guān)方面的問(wèn)題。避免觸及敏感性的政治問(wèn)題。如海峽法律的域外效力就是一個(gè)非常敏感而復(fù)雜的問(wèn)題。因?yàn)�，根�?jù)海峽兩岸交往的現(xiàn)狀，彼此承認(rèn)法律的效力是一個(gè)事實(shí)，為了面對(duì)現(xiàn)實(shí)，臺(tái)灣的許多法學(xué)家建議臺(tái)灣當(dāng)局用默示或間接承認(rèn)方式來(lái)承認(rèn)大陸立法機(jī)構(gòu)頒布的法律、法規(guī)，大陸也可以采取同樣方法，以免因?yàn)闅v史和政治上的原因妨礙海峽兩岸之間民事及經(jīng)濟(jì)交流。

《香港文匯報(bào)》

[責(zé)任編輯：system]