連勝文遭槍擊案“不周全偵結(jié)”難取信人

　　“馬面”林正偉槍擊連勝文重傷事件，板橋地檢署偵查終結(jié)，將兇嫌林正偉依殺人、殺人未遂、違反槍炮彈藥刀械管制條例等罪嫌提起公訴，并具體求處死刑。檢方認(rèn)定“馬面”欲槍擊陳鴻源卻“誤擊”連勝文，造成一死一重傷。檢方所認(rèn)定的“誤擊”且無(wú)“政治動(dòng)機(jī)”，藍(lán)綠陣營(yíng)都不能接受。

　　臺(tái)灣《中華日?qǐng)?bào)》23日發(fā)表社論指出，誤擊，是“馬面”的供詞，卻也是全臺(tái)灣社會(huì)普遍不能接受的說(shuō)法，今竟以此作為偵結(jié)的基礎(chǔ)，檢方雖說(shuō)已窮盡所能的偵查，但仍難杜悠悠眾口。檢方最后論斷“一槍一彈，造成一死一傷，并無(wú)被害人自導(dǎo)自演”，對(duì)連家和社會(huì)的疑慮幾乎未給任何答案。

　　社論說(shuō)，關(guān)鍵是行兇動(dòng)機(jī)。根據(jù)檢方調(diào)查，19年前“馬面”曾替人處理一件土地糾紛，外傳他拿到陳鴻源之父陳明雄100萬(wàn)元，但他并沒(méi)有拿到，乃以此借口向陳家勒索一、二千萬(wàn)元。“馬面”既然以槍擊陳家人為行兇動(dòng)機(jī)，為何19年來(lái)迄未采取行動(dòng)，而要等到五都選舉前夕才下手？
　
　　其次，即使“馬面”選定在陳鴻源的競(jìng)選場(chǎng)子行兇，當(dāng)時(shí)陳鴻源和陳明雄都在現(xiàn)場(chǎng)，而“馬面”又在連勝文來(lái)到前約半小時(shí)便在現(xiàn)場(chǎng)行走，選舉場(chǎng)子人來(lái)人往，應(yīng)是行兇的好機(jī)會(huì)，他為何放棄？非要等到連勝文登臺(tái)演講，才沖上臺(tái)去槍擊“陳鴻源”？

　　再者，“馬面”雖供稱不認(rèn)識(shí)連勝文，但豈無(wú)在電視上見(jiàn)過(guò)？他也沒(méi)有不認(rèn)識(shí)陳鴻源之理；何況，案發(fā)時(shí)連勝文穿著藍(lán)色外套，陳鴻源則穿紅色的選舉背心，連勝文身高1米94，陳鴻源身高不到1米8，兩人身材差別一目了然，怎么有“認(rèn)錯(cuò)”的可能？

　　檢方表示“馬面”通過(guò)測(cè)謊，但測(cè)謊結(jié)果雖具有證據(jù)力，卻不能做為唯一證據(jù)。實(shí)務(wù)顯示，資深情報(bào)工作者，能借意志控制情緒而通過(guò)測(cè)謊，“馬面”有無(wú)此能力不得而知，但他混跡江湖多年，必然知道當(dāng)眾持槍殺人致死可能“以命抵命”，這種“意志力”是否也能控制情緒不受變化而通過(guò)測(cè)謊？

　　另有不解者，陳家父子表示不認(rèn)識(shí)“馬面”，更不承認(rèn)有土地糾紛，檢方為何不讓雙方對(duì)質(zhì)？因?yàn)�，若陳家所說(shuō)為真，“馬面”行兇對(duì)象應(yīng)可判斷為連勝文而非陳鴻源。更不可思議的是，

　　“馬面”未交代兇槍來(lái)源，根據(jù)檢方透過(guò)美國(guó)司法互助追查，兇槍為西德制，1995年由一名美裔菲律賓人在美國(guó)購(gòu)入，后來(lái)報(bào)失竊，如何流入臺(tái)灣不得而知，本案是否有提供槍枝的“藏鏡人”也就成謎。

　　由于連勝文身份敏感，被懷疑其中可能有“政治因素”，民進(jìn)黨及親綠媒體更夸大渲染為“國(guó)民黨內(nèi)斗”所造成，真是匪夷所思。另一說(shuō)法，則為“自導(dǎo)自演”，以及認(rèn)為連勝文的受傷是“假事件”。這種攻訐，使連勝文除了身體受到傷害之外，人格也受傷，政治惡斗到失去人性地步，委實(shí)令人心寒。

　　社論最后說(shuō)，人民對(duì)連勝文遭槍擊案的唯一立場(chǎng)，就是要求真相，檢方以“誤擊”為真相，以致“不周全偵結(jié)”是缺乏說(shuō)服力的。本案與三一九槍擊案最大的差別，在于陳水扁曾發(fā)動(dòng)“抵抗權(quán)”拒絕調(diào)查真相，連勝文所要求的是真相，但本案恐仍有難以追究的“內(nèi)情”，要求“真相”水落石出就難以期待了。 

瀏覽精彩評(píng)論 進(jìn)入評(píng)論頻道

[責(zé)任編輯：趙靜]