近日，臺(tái)灣大學(xué)教授假發(fā)票事件愈演愈烈。臺(tái)灣《中國時(shí)報(bào)》8日發(fā)表社論指出，究竟是“整報(bào)零用”還是“中飽私囊”，應(yīng)根據(jù)不同的行為態(tài)樣，公正合理地解決。各大學(xué)校長迄今沒有勇敢站出來，為自己的行政管理疏失道歉，反倒是與整件事不直接相關(guān)的政府首長急得像熱鍋螞蟻。這樣的不對稱，正是外界對大學(xué)教授與校長不吝批判的原因。
社論摘編如下：
最近幾天，臺(tái)灣大學(xué)教授假發(fā)票事件越演越烈，幾乎形成臺(tái)灣大學(xué)學(xué)術(shù)社群與司法檢調(diào)系統(tǒng)之間的互嗆；日前，島內(nèi)學(xué)術(shù)界三巨頭翁啟惠（臺(tái)灣“中研院”院長）、朱敬一（臺(tái)灣“國科會(huì)”主委）、蔣偉寧（臺(tái)灣“教育部長”）破天荒地站出來發(fā)表聯(lián)合聲明，也是臺(tái)灣學(xué)術(shù)史上頭一遭。事情演變至今，我們希望問題能區(qū)分不同的行為態(tài)樣，公正合理地解決，遂有以下之評論。
據(jù)報(bào)載，這次引發(fā)學(xué)界焦慮的事件，是去年11月底彰化地檢署以“貪污治罪條例”第五、六兩條起訴了彰師大兩位教授。依起訴書所載，這兩位教授分別以耗材、維修之發(fā)票，購買了價(jià)值30余萬元（新臺(tái)幣，下同）的儀器與3萬元的筆記型電腦，也就是外界所說的“買Ａ物報(bào)Ｂ物”。
檢察官起訴書中完全沒有指控彰師大教授有中飽私囊，因此這純粹發(fā)票、實(shí)物不符的過錯(cuò)，被用最嚴(yán)厲的“貪污罪”追究，以致不能緩起訴，造成學(xué)界極大恐慌，也因?yàn)槿绱�，教研界三巨頭才罕見地發(fā)表聲明，認(rèn)為全面地以“貪污”起訴太過嚴(yán)厲。翁啟惠等3人并不是為部分報(bào)帳中飽私囊的教授護(hù)短，而檢方向媒體披露的則是有錢進(jìn)口袋、本就該予嚴(yán)辦的其他案例；這兩種事實(shí)上是不同態(tài)樣的行為，因?yàn)榇蟊婋y以分清而造成混淆，以致爭議不休。
彰師大教授之“購物品項(xiàng)不符”之所以要用“貪污治罪條例”起訴，據(jù)了解是因?yàn)闄z方引用了2011年臺(tái)“最高法院”的一項(xiàng)判決。該案涉案的臺(tái)灣嘉義大學(xué)余姓教授承接某公司建教合作計(jì)劃百余萬，而該筆業(yè)界經(jīng)費(fèi)先進(jìn)嘉義大學(xué)校務(wù)基金，再由余教授采購儀器。同樣地，由于余教授發(fā)票、實(shí)物不符，盡管該筆購物款其實(shí)來自民間建教經(jīng)費(fèi)，余教授依然被依“貪污治罪條例”判刑3年6個(gè)月定讞；如果該建教合作公司直接買儀器給余教授用，他就不可能涉罪。如此的法律形式主義似乎在處分規(guī)規(guī)矩矩把錢匯進(jìn)學(xué)校的教授，也是學(xué)界質(zhì)疑法律公平性的癥結(jié)之一。
我們當(dāng)然同意教授犯法與庶民同罪的檢方立場，也認(rèn)同教授犯法絕無特權(quán)的道理，但是學(xué)界所提的“比例原則”與“刑罰謙抑原則”，也并非無理。彰檢與學(xué)界意見最大的不同，在于教授做研究報(bào)帳品項(xiàng)不符而沒有中飽私囊，究竟應(yīng)以“貪污重罪”起訴或依“偽造文書輕罪”追究。
坦白說，臺(tái)“最高法院”2011年459號(hào)判決將教授買儀器硬扯上授權(quán)公務(wù)員之代行公權(quán)力，不問研究實(shí)質(zhì)、不問經(jīng)費(fèi)來源、只看形式要件，實(shí)在是有待商榷。更何況，最高法院判決也不必然對各地檢察官之起訴有拘束力。因此，彰檢與各地檢察署要不要以“貪污罪”起訴，其實(shí)是有權(quán)變空間的。檢察官不必整天把廠商“預(yù)放款”的極端案件拿出來擴(kuò)大批判，而要對教授“沒有錢進(jìn)口袋”的案例，構(gòu)思其適用之追訴法條。否則，學(xué)界的焦慮不斷、爭議不斷，檢方既不可能全身而退，學(xué)界也會(huì)重傷敗陣。
對于若干“抬價(jià)虛報(bào)、居中圖利”的教授犯行，我們當(dāng)然主張依法嚴(yán)辦，不容寬貸，但我們也要對假發(fā)票盛行一事，提出一些批評。前段所謂預(yù)放款，其實(shí)就是教授們一次報(bào)銷多項(xiàng)耗材，待真正實(shí)驗(yàn)要使用時(shí)再予取用，就是一般所稱的“整報(bào)零用”。由于整批報(bào)銷時(shí)使用尚未發(fā)生，而教授們也無法舉證其未來是否真會(huì)使用，故就法律要件來看，這就是“貪瀆”。這一類的預(yù)放款恐怕是大學(xué)理工與生命等實(shí)驗(yàn)科學(xué)常見的陋習(xí)，照理說應(yīng)該是由各大學(xué)設(shè)立耗材庫房代予統(tǒng)籌解決，如此才能免去教授們各自以“整報(bào)零用”涉嫌違法之情事。不只預(yù)放款事件是大學(xué)本身行政怠忽職守，其他假發(fā)票的相關(guān)態(tài)樣，也都與大學(xué)管理的松散有關(guān)。
令我們遺憾的是，各大學(xué)校長迄今沒有勇敢地站出來，為自己的行政管理疏失、為疏于耗材庫房管理、為陷教授于假發(fā)票報(bào)帳之不義、為內(nèi)控之流于形式，向社會(huì)道歉，反倒是與整件事不直接相關(guān)的政府首長急得像熱鍋螞蟻。這樣的不對稱，正是外界對大學(xué)教授與校長不吝批判的原因。涉入假發(fā)票案的大學(xué)教授恐怕有數(shù)百人，但大學(xué)校長只有區(qū)區(qū)數(shù)人，向社會(huì)說明有那么難嗎？難道自己大學(xué)數(shù)百件假發(fā)票案，都要把責(zé)任推給法規(guī)制度嗎？我們不期待涉案教授一一站出來澄清個(gè)案，但是大學(xué)校長對于這么大的風(fēng)暴，總不能不聞不問，任令教授們被檢方起訴、被社會(huì)凌遲吧？
[責(zé)任編輯：張潔]
京ICP證130248號(hào)京公網(wǎng)安備110102003391網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證0107219號(hào)
