筆者的文章《甲午海軍一百二十年祭》在人民網(wǎng)發(fā)表后，其中的一些觀點引起了一些爭議，無論贊同者，還是反對者，都滿懷對國家海防建設(shè)的憂患意識和崇高的責任感。這說明，海軍和海防建設(shè)已經(jīng)引起了更廣泛的關(guān)注。

　　對比中日海上力量，今年的甲午年，與120年前相比，中日海上軍事實力對比有著驚人的相似。120年前的甲午年，中日兩國海軍實力相當；中國海軍甲午戰(zhàn)爭中沒落后，經(jīng)過4到6代仁人志士前赴后繼地努力，如今中日海上軍事實力再次變得旗鼓相當。目前，日本海上自衛(wèi)隊在裝備質(zhì)量方面優(yōu)于中國海軍，而中國海軍裝備數(shù)量方面超過日本，雙方各有優(yōu)長，但總體實力相當。

　　以古鑒今是為了更好地面對未來。下面筆者從海軍艦艇作戰(zhàn)指揮專業(yè)的角度，而非歷史專業(yè)角度，對近期有關(guān)甲午戰(zhàn)爭中日海軍的一些觀點進行再次澄清，以期將甲午海戰(zhàn)的研究走向深入。

　　一、駁敗軍之將“無責論”

　　筆者此前文章曾說：“甲午海戰(zhàn)的失敗，國家層面的責任無疑應(yīng)由封建沒落的清王朝政權(quán)來負，但是，戰(zhàn)場上作戰(zhàn)失敗的直接責任必須要由戰(zhàn)場指揮者來負。”有人反駁認為“不應(yīng)該罪在指揮官�！睂嶋H上，從國家層面和軍事戰(zhàn)略方面分析甲午海戰(zhàn)失敗責任的文章已有很多，筆者不想多說。僅僅就戰(zhàn)場指揮，或者說戰(zhàn)役和戰(zhàn)術(shù)層面而言，即使是勝利一方也肯定有很多不完美的地方，這主要是由于作戰(zhàn)雙方都是武裝著的活人，任何一方稍有疏忽，都有可能招致另一方致命的反擊。北洋海軍雖然英勇殺敵，但是作為敗軍之將一點責任也沒有，恐怕也說不過去。

　　兵圣孫武曰：“不可勝在己，可勝在敵。故善戰(zhàn)者，能為不可勝，不能使敵可勝。故曰：勝可知而不可為�！币馑际遣槐粦�(zhàn)勝的條件，在于增強自己的實力，克服己方的弱點，因而關(guān)鍵在于自己；而敵方是否會出現(xiàn)可能被我戰(zhàn)勝的機會和條件，則在于敵人是否授我以隙，因而關(guān)鍵在于敵方。勝利可以依據(jù)客觀條件而預(yù)見但卻不能脫離客觀條件強求。就中日甲午海戰(zhàn)而言，北洋海軍艦隊指揮官有無可推卸的責任，因為“不可勝在己”。即敗方失敗的原因在于自己，勝方勝利的原因也在于敗方有隙可乘而獲得戰(zhàn)勝良機。因此，甲午海戰(zhàn)失敗的直接責任必須要由戰(zhàn)場的直接指揮者負責。特別是威海衛(wèi)保衛(wèi)戰(zhàn)，如果艦隊指揮官感到不能取勝，則可以采取避戰(zhàn)，等待或?qū)ふ移渌鼞?zhàn)機與敵進行海上決戰(zhàn)。我們設(shè)想，黃海海戰(zhàn)后，丁汝昌如果向南方的其它港口機動，并與南洋水師、福建水師、廣東水師等其它三個艦隊，兵合一處將打一家，集中所有的海軍力量，等待有利時機，到海洋上主動尋殲敵海軍主力與其進行海上決戰(zhàn)，或者在日本攻擊我威海衛(wèi)的同時攻擊日本的長崎（選擇長崎是因為清海軍曾經(jīng)訪問過該港，對其地理情況比較熟悉），以我之攻勢作戰(zhàn)來迫使敵退出中國，攻其所必救。需要說明的是，北洋海軍在黃海海戰(zhàn)后能從旅順航行到威海衛(wèi)，說明北洋海軍還有機動能力，并不是有些文章所言“船動不了”。還有文章把威海衛(wèi)保衛(wèi)戰(zhàn)失敗的責任歸結(jié)于李鴻章的“避戰(zhàn)保船”的錯誤指揮。對此，兵圣孫武在《九變》篇中說“地有所不爭，君命有所不受。故將通于九變之地利者，知用兵矣”。執(zhí)行錯誤指揮命令的將軍，也有很大的責任。因為如果意識到“避戰(zhàn)”并不能達到“保船”之目的，將軍也可以“君命有所不受”。實際上豐島之戰(zhàn)爆發(fā)后，光緒下詔對日宣戰(zhàn)時，曾經(jīng)下令：“著李鴻章嚴飭派出各軍，迅速進剿�！币虼�，把甲午海戰(zhàn)失敗的責任全部推給清朝的皇帝和李鴻章是不對的，這就如同拳擊手將賽場上失敗的責任推卸給所在公司的老板和領(lǐng)隊一樣不合情理，拳擊手的臨場發(fā)揮不好或者戰(zhàn)前訓練不足也應(yīng)該是重要的原因。如果指揮者認為此戰(zhàn)必敗，還可以選擇到南洋避戰(zhàn)，等待實力恢復(fù)后再戰(zhàn)，避免打無準備無把握之仗。

　　二、駁甲午海軍“裝備落后致敗論”

　　有的文章說：“北洋海軍參戰(zhàn)艦艇噸位合計32396噸，日本聯(lián)合艦隊參戰(zhàn)艦艇噸位達40849噸，中方也在下風”。實際上，北洋海軍艦艇噸位共計31366噸，日本聯(lián)合艦隊參戰(zhàn)艦艇噸位合計38401噸。就中日艦艇總噸位來說，應(yīng)該是屬于同一數(shù)量級，清軍軍艦的總噸位雖然少一點，但是并沒有產(chǎn)生代差。再說，在艦艇航速方面，日艦除了航速最高的“吉野”（22.5節(jié)）比清軍航速最高的“致遠”（18節(jié)）航速高4.5節(jié)外，日艦航速最低的“西京丸”、“赤城”均為10.3節(jié)，其航速低于北洋海軍航速最低的“廣甲”（14節(jié)）。實際上，就艦艇編隊作戰(zhàn)而言，編隊航速通常取決于航速最低的戰(zhàn)艦，而不是航速最高的戰(zhàn)艦。所以，從編隊作戰(zhàn)角度看，北洋海軍的編隊航速14節(jié)高于日本的編隊航速10.3節(jié)，并非如某些文章所言“北洋水師戰(zhàn)艦速度慢于日方是公認的”。退一步設(shè)想，即使清軍艦速低于日本海軍，也不一定會導致失敗。比如豐島海戰(zhàn)清軍“濟遠”最高速度15節(jié)，而日本“吉野”艦最高速度達22.5節(jié)，航速處于下風的“濟遠”艦照樣把“吉野”艦打得“急轉(zhuǎn)舵而遁”。

　　還有文章認為北洋海軍火炮射擊速度低、“開花彈”少而“砂土彈多”、艦炮口徑小等因素，也是導致清軍失敗的原因。實際上，中日甲午海戰(zhàn)時，到底哪一方的裝備總體上更先進還有爭議，筆者認為中方略微占優(yōu)，也有人人認為日方占優(yōu)。但是，兩國海軍裝備沒有“代差”是沒有疑問的。

　　退一步說，即便清軍武器裝備落后，也并不意味著一定會戰(zhàn)敗。中國能始終屹立于世界民族之林，與我們非常講究謀略和兵法的運用有很大關(guān)系。從裝備方面尋找失敗的借口，遠不如從謀略和兵法上尋找敗因更為客觀。

　　三、駁甲午海軍“戰(zhàn)法正確論”

　　有的文章說：“開戰(zhàn)伊始丁汝昌的受傷和旗艦定遠艦的信號旗被打掉幾乎發(fā)生在同時，失去了指揮信號系統(tǒng)的劉步蟾怎么去跟艦隊發(fā)出變陣指令？”筆者認為這是不符合事實的。從歷史圖中可以看出定遠艦是雙桅艦艇，前桅被打掉不能發(fā)令，后桅還可以發(fā)令；即使后桅也不能發(fā)令，當時艦艇之間的距離不大，可以采取相鄰艦艇之間傳遞轉(zhuǎn)信的辦法，也可采用汽笛聲號、燈光信號或者按照戰(zhàn)前的作戰(zhàn)預(yù)案進行；或者實在沒有辦法，像泰坦尼克號那樣，按照戰(zhàn)前規(guī)定好了的向空中發(fā)幾個禮花彈表示轉(zhuǎn)換成什么隊形，辦法總是會有的。相信北洋海軍不會將整個作戰(zhàn)的指揮信號完全依賴前桅。訓練有素的海軍，一定會有其它的辦法來實施正確的作戰(zhàn)指揮。大將粟裕說“打仗是最講辯證法的，因為雙方都是活生生的人在行動，敵人同我們一樣也會動腦筋會走路，他打著打著變了招，我們就得跟著變，即使他不變，我們也常常要根據(jù)戰(zhàn)場上變化的形勢來變換打法�！睉�(zhàn)爭是充滿不確實的領(lǐng)域，戰(zhàn)場上常常出現(xiàn)意想不到的情況。在來不及請示上級批準的情況下，指揮員能否適應(yīng)情況變化，圍繞總的作戰(zhàn)意圖，適時做出決斷，對于戰(zhàn)局的發(fā)展至關(guān)重要。

　　有的文章說：“這種情況下北洋海軍的炮口與定遠艦一致是沒有問題的，——并非戰(zhàn)前作戰(zhàn)命令有誤�！边@個觀點是不對的。實際上，單從戰(zhàn)果上看，清軍編隊沒有集中火炮射擊，是顯而易見的。編隊艦艇火炮射擊是一個很專業(yè)的問題。世界各國的編隊火炮射擊通常有兩個命令：一個是“編隊統(tǒng)一指揮集火射擊”；另一個是“編隊各自指揮集火射擊”�！熬庩牻y(tǒng)一指揮集火射擊”的命令由編隊槍炮指揮員（類似我軍的編隊槍炮業(yè)務(wù)長或者資深的槍炮部門長擔任）下達，并進行試射和誤差修正。而“編隊各自指揮集火射擊”是由各艦槍炮部門長（北洋海軍叫槍炮大副）下達。射擊過程中會根據(jù)多門火炮命中的彈丸或者彈著水柱組成的幾何中心來進行修正。具體又分為三個步驟：“準備編隊射擊”或者“開始展開”，“開始試射擊”，“進入效力射”。因為兩個命令中都有“集火射擊”的要求，所以這三個步驟的命令均由編隊統(tǒng)一下達，才能達到集火射擊的要求。

　　有的文章說：“北洋海軍人字隊形采用的是類似利薩海戰(zhàn)中奧地利艦隊使用的陣型，奧地利海軍在利薩海戰(zhàn)中卻戰(zhàn)勝了意大利海軍�！� “北洋海軍的意圖是使用亂戰(zhàn)沖擊戰(zhàn)術(shù)的橫隊，是當時世界流行，受海軍界推崇的陣型”。筆者認為，該文的觀點引用鐵甲帆船時代的戰(zhàn)例，來說明鍋爐蒸汽炮戰(zhàn)時代的艦隊陣型的正確性，是不對的。人字隊或者叫雁形陣，在鐵甲帆船時代用于沖撞對方的單縱隊是有利的，但是不利于發(fā)揮舷側(cè)火炮的威力。利薩海戰(zhàn)發(fā)生的時間是1866年，也是人類歷史上鐵甲艦之間的首次交鋒，那時海軍的火炮盡管在短距離內(nèi)可以命中目標，但對艦船的鐵甲影響甚微，利薩海戰(zhàn)導致了后來出現(xiàn)的前射火炮和撞角艦艏的誕生。作戰(zhàn)中，奧地利旗艦“馬克思”號向“意大利”號撞去，導致“意大利”號在幾分鐘內(nèi)沉沒。甚至奧地利的木殼船“凱撒”號也撞擊了一艘意大利鐵甲艦，但自身被撞成重傷。由于那時的火炮威力較小，因此，艦艇本身也被看作是一件武器，通過撞擊而產(chǎn)生的戰(zhàn)果比火炮射擊產(chǎn)生的威力要大得多。因此，用“人字隊”去撞擊“單縱隊”的舷側(cè)，更容易取得較大的戰(zhàn)果，因而奧地利海軍的隊形和戰(zhàn)法是正確的。而中日甲午海戰(zhàn)是利薩海戰(zhàn)28年之后才發(fā)生的，艦艇撞擊戰(zhàn)術(shù)已經(jīng)被世界海軍強國所淘汰。

　　實際上，對于中日甲午海戰(zhàn)最有參考價值的是1905年日俄之間發(fā)生的對馬海峽之戰(zhàn)。作戰(zhàn)中的日本海軍再次運用了單縱隊來迎敵，正如筆者在此前文章中所說“就日軍的單縱隊來說，對于占據(jù)“T”字的上面一橫的日軍來說，有利因素是可以最大限度地發(fā)揮舷側(cè)火炮的威力，也就是同一時間可以有更多門火炮對敵射擊”。而北洋海軍在鍋爐蒸汽炮戰(zhàn)時代仍采用鐵甲帆船時代的人字隊，無論如何都是錯誤的編隊隊形和戰(zhàn)法。

　　對馬海峽之戰(zhàn)，俄國海軍雖然戰(zhàn)敗了，但其隊形和戰(zhàn)法并沒有什么大錯。起初，日俄雙方艦隊呈現(xiàn)“T”字對陣，俄國艦隊處在“T”字下面的一豎位置上，但其迅速進行隊形轉(zhuǎn)換，也轉(zhuǎn)換成與日本一樣的單縱隊，雙方呈現(xiàn)“二”字形。就炮戰(zhàn)時代的“T”字戰(zhàn)法來說，第一次世界大戰(zhàn)中的日德蘭大海戰(zhàn)中的英國主力艦隊和德國的公海艦隊的作戰(zhàn)雙方，也都是努力占據(jù)“T”字中上面一橫的位置來最大限度地發(fā)揮舷側(cè)火炮的威力，這一戰(zhàn)法實際上持續(xù)了整個艦炮作戰(zhàn)的時代。在導彈出現(xiàn)后，因為導彈可從更遠的距離上先敵發(fā)現(xiàn)、先敵發(fā)射，艦隊陣型的重要性已經(jīng)讓位于先敵發(fā)射。

　　目前，對于甲午海戰(zhàn)的研究，多停留在戰(zhàn)略層面的分析，從戰(zhàn)場作戰(zhàn)指揮角度分析的研究偏少。從戰(zhàn)術(shù)角度分析，歷史學者中很少有人有海軍作戰(zhàn)艦艇任職經(jīng)歷，因而只能停留在從古人留下的資料中來分析。而在海軍艦艇上干過的專業(yè)人員，又很少擁有研究歷史專業(yè)方面的素養(yǎng)，比如筆者就缺少歷史方面的專業(yè)知識，因而本文中的有些觀點難免偏頗。對于甲午海戰(zhàn)的研究，只有歷史與海軍專業(yè)相結(jié)合，才能得出更加全面公正的結(jié)論，避免僅僅從個人情感或認知的角度來解讀歷史。

　　作為當代海軍軍人，對待甲午北洋海軍失敗的正確態(tài)度應(yīng)當是知恥而后勇。孟子曰：“恥之于人大矣�！睆脑酵豕篡`的臥薪嘗膽，到齊師孫臏的雪恥敗魏，歷史表明，一個自強的民族，必然善于從恥辱中獲得啟迪和激勵，從失敗中汲取制勝之道。牢記甲午恥辱，確保甲午海戰(zhàn)的結(jié)果不要再在當代重演，才能真正實現(xiàn)120年來中國海軍扭轉(zhuǎn)中日甲午海戰(zhàn)結(jié)果的夢想。（作者是國防大學學者，曾經(jīng)在海軍168艦、170艦等五種型號的驅(qū)逐艦、護衛(wèi)艦上擔任過艦長）