官員集體參演電影更像公款“玩票”

　　將于8月上旬上檔的電影《通道轉兵》里，湖南省通道縣一名副縣長和司法局一名副局長扮演了國民黨將軍；另一名副縣長楊少波，則率領商務局一名副局長、縣政府辦一秘書，分別飾演任弼時、項英和紅軍軍械科長。（《北京青年報》7月28日）

　　集體“觸電”，難道是官員們在日常工作中早就磨煉出不為人知的卓越演技？事實上，當?shù)毓賳T得以集體參演，是昂貴代價交換的結果。該片共投資800萬元，湖南省委宣傳部、省旅游局和懷化市政府各出資100萬元，通道縣政府出資150萬元，縣內企業(yè)和黨政機關融資100萬元。以通道縣出資250萬元計，這占還沒摘掉國家級扶貧開發(fā)縣帽子的通道當年財政收入的四十分之一。一方面是財政硬投入，一方面是官員集體飆戲，這無異于官員們的集體公款“玩票”。

　　近年來，一些地方政府頻頻與電影“熱戀”，企圖借助電影打響地方品牌、促進地方旅游等方面的營銷，所以投入時特別理直氣壯。此前確曾有一部電影帶火一地旅游產(chǎn)業(yè)的成功先例。于是，一些官員覺得順便參演幾個角色過過戲癮，很合情合理。至于降低成本一說，隨他信不信，反正我是不信的。

　　真正的電影是一門嚴謹?shù)墓庥八囆g，必須遵循自身的發(fā)展規(guī)律。雖然也有一些名導如張藝謀，也曾大膽起用過非職業(yè)演員，但這樣的選擇既慎之又慎，而且也絕非如同《通道轉兵》那樣販賣大白菜似的集體起用非職業(yè)演員。

　　一部電影如果淡化或拋棄本來應當推崇的藝術，牽強附會地夾雜那些并無密切關聯(lián)的“題外話”，這樣的藝術能否在社會中存活，直至受到熱捧，這本身就很成疑問。其次，電影是一個大把“燒錢”的產(chǎn)業(yè)，國內外知名導演也不敢保證每部電影必火，誰又能夠保證政府的這些投入，就一定能實現(xiàn)理想中的回報呢？地方政府與電影“熱戀”，又如何體現(xiàn)公共資源的科學配置呢？第三，即便是過去那些成功的合作先例，往往一開始并非取決于地方政府的熱情相助，而是藝術需要至上的“附產(chǎn)品”，當然也見不到通道縣這類官員集體飆戲的怪象。

　　幾年前，馮小剛的《非誠勿擾》帶火了日本北海道的旅游，這絕非北海道地方政府公款投入產(chǎn)生的效應。后來雖然日本還傳出要深化《非誠勿擾》系列片合作的報道，但僅局限于受利益驅動的旅游和交通行業(yè)等企業(yè)，即商業(yè)層面。同理，正在上映的《變形金剛3》中植入了多個國內企業(yè)的廣告，但合作雙方均只是市場條件下的兩情相悅，合作成功與否，顯然毋庸置疑。