3000萬“份子錢”如何“等價交換”？
9月26日，謝娜與張杰在云南香格里拉舉行盛大婚禮，這場曠日持久的姐弟戀終于走向“Happy ending”。不過9月25日網(wǎng)上傳出的一條消息，卻讓這場婚禮成為網(wǎng)友的議論焦點———據(jù)網(wǎng)易娛樂報道，云南香格里拉當(dāng)?shù)卣澲?000萬元打造結(jié)婚典禮，作為交換條件，張杰和謝娜則答應(yīng)擔(dān)任香格里拉的“旅游大使”，幫助宣傳該地的旅游形象。(9月26日《羊城晚報》)
對于當(dāng)?shù)卣澲敖苣然槎Y”3000萬元的說法，云南迪慶州宣傳部白副部長在接受記者采訪時，否定了這一說法，但又聲稱婚禮由迪慶州旅游發(fā)展集團(tuán)籌辦。迪慶州旅游發(fā)展集團(tuán)是什么性質(zhì)？查閱當(dāng)?shù)卣W(wǎng)站可以得知，這家旅游發(fā)展集團(tuán)原本就是地方政府的“分店”，屬于政府下屬國有企業(yè)無疑。如此一來，雖然沒有更直接證據(jù)表明這個婚禮“大紅包”是不是3000萬，但政府用公共資源給明星打造“奢侈婚禮”卻是不爭的事實。
在當(dāng)?shù)卣磥�，政府“贊助”明星搞婚禮，雖然動用了公共旅游資源、免費提供了場地和食宿及其他設(shè)施，但獲得的是以當(dāng)紅明星當(dāng)形象代言人的回報。雖然投入了巨額的財力物力，但通過一個明星婚禮炒作可以提升地方知名度，進(jìn)而達(dá)到聚攏人氣、吸引商家、賺到更多錢的目的。單純從商業(yè)經(jīng)營的角度出發(fā)，如果是一家公司或商業(yè)主體有這樣的“投資眼光”，還是值得肯定的。但政府如果將自已定位于“商家”，具備“商家”一樣的所謂“投資眼光”，這未必妥當(dāng)。
首先，政府本質(zhì)上對于財政收入是沒有“所有權(quán)”的。政府可以是“總管”，可以是“經(jīng)理人”，但理論上無權(quán)將納稅人的錢想怎樣花就怎樣花。將巨額的3000萬元當(dāng)婚禮“紅包”，輕輕松松送出，有背離政府屬于服務(wù)者的性質(zhì)，也與法定程序不符。巨額的財政支出，應(yīng)有事先預(yù)算、經(jīng)人大審批，特殊情形也應(yīng)由人大機(jī)關(guān)代表公眾批準(zhǔn)。這個法定程序當(dāng)?shù)卣吡藛�？其次，即使是一種可以預(yù)期的“贏利行為”，也是有風(fēng)險的，一把甩出去3000萬元，網(wǎng)友測算了一下：“3000萬元，在云南用于民生改善，大致可以做到：1、150所新建學(xué)校；2、500所舊校改建；3、可以建2000個學(xué)生食堂；4、可以完成3萬教師的職業(yè)培訓(xùn)……”如果這些錢當(dāng)“紅包”甩出去以后，能百分百保證收益預(yù)期嗎？收不回來收益，就相當(dāng)于一種“賭博”，這個責(zé)任和風(fēng)險由誰承擔(dān)？豈不讓原本就貧困的貧困縣“雪上加霜”？
香格里拉有“人間天堂”之稱，保護(hù)和開發(fā)是并重的。即使是因為“杰娜婚禮”而吸引來了海量的游客，當(dāng)?shù)芈糜钨Y源能承受得了嗎？重新“賺回”3000萬民生血汗，談何容易!當(dāng)然，還有一個政府“失信”的成本無法考量。政府承辦某明星的婚禮，卻沒聽說哪一個地方政府熱衷耗巨資給“窮人”免費辦婚禮，這本身就是一種“媚星”式的不公，既讓人感覺政府行為大失水準(zhǔn)也會丟失部分人心。這個代價也不是“3000萬元”可以找回來的。
還有一個最大的問題。政府不是百姓中的一員，朋友之間婚禮上“捧場”隨份子，若干年后一般也會“禮尚往來”，而當(dāng)?shù)卣徒o“杰娜婚禮”的3000萬元“大紅包”，豈不是“肉包子打狗”？
