國(guó)博不可沽名學(xué)故宮

　　10月15日，有市民爆料稱(chēng)，中國(guó)國(guó)家博物館5樓正在舉辦私人婚禮。國(guó)博相關(guān)工作人員證實(shí)，稱(chēng)博物館5層專(zhuān)門(mén)用于開(kāi)設(shè)宴會(huì)，租用場(chǎng)地費(fèi)用是25萬(wàn)元，服務(wù)費(fèi)另算。對(duì)此，國(guó)家博物館回應(yīng)稱(chēng)，舉辦婚禮的新人是博物館內(nèi)部職工，而婚宴現(xiàn)場(chǎng)也只是請(qǐng)親戚朋友聚一下，并無(wú)相關(guān)婚慶公司參加，不存在市場(chǎng)操作的費(fèi)用問(wèn)題。（10月16日《新京報(bào)》）

　　不管?chē)?guó)博方面如何回應(yīng)，一個(gè)既成的事實(shí)是國(guó)博5樓確實(shí)舉辦過(guò)私人婚禮。由此，國(guó)博應(yīng)該向公眾道歉。因?yàn)閲?guó)博既不是私人企業(yè)，也不是個(gè)人作坊，而是具有公益性質(zhì)的國(guó)家級(jí)博物館，充滿民族象征意義的文化堡壘，歸全體國(guó)民所有，而國(guó)博方面作為該公共資源的直接管理者，沒(méi)有有效履行“守護(hù)者”責(zé)任，甚至已經(jīng)涉嫌違規(guī)使用公共資源。

　　不僅如此，承辦私人婚禮本質(zhì)上是利用國(guó)有資產(chǎn)創(chuàng)收，按照相關(guān)規(guī)定，如果行政事業(yè)單位用于從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的資產(chǎn)即創(chuàng)收活動(dòng)的原始投入屬于國(guó)有資產(chǎn)，其經(jīng)營(yíng)收益是國(guó)有資產(chǎn)的孳息和衍生物，性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)有資產(chǎn)，行政事業(yè)單位如果把創(chuàng)收活動(dòng)中所取得的收益集體私分，構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。而國(guó)博卻至今仍沒(méi)有明示這些費(fèi)用的合法用途。

　　可即使是如此嚴(yán)重的越權(quán)行為，國(guó)博方面的淡定還是超乎公眾想象，這一幕無(wú)疑像極了此前的“嘴硬”的故宮。故宮失竊后不久，央視主持人芮成鋼在微博上質(zhì)疑故宮的建福宮已被改成一個(gè)為全球頂級(jí)富豪們獨(dú)享的私人會(huì)所，500席會(huì)籍面向全球限量發(fā)售。而就在故宮新聞發(fā)言人馮乃恩信誓旦旦否認(rèn)此事的第二天，相關(guān)細(xì)節(jié)便被網(wǎng)友曝光，并得到中國(guó)青年報(bào)記者證實(shí)。

　　所謂前事不忘后事之師，既然有故宮的前車(chē)之鑒，國(guó)博何必百般推諉，盡顯傲慢與偏見(jiàn)，乃至露出潑皮無(wú)賴(lài)的樣子？而不是勇于擔(dān)負(fù)起自己的社會(huì)責(zé)任，給公眾一個(gè)明明白白的交代，換取公眾的諒解以及自身公信力的挽救？可以肯定的是，一邊忽悠公眾，一邊淡化自己錯(cuò)誤的沽名釣譽(yù)之舉，不僅無(wú)法掩飾自己的工作漏洞，反而會(huì)加深公眾的不滿情緒。

　　我們?cè)�被故宮深深地傷害過(guò)，也為它的顏面盡失扼腕嘆息過(guò)。我們不希望國(guó)博成為下一個(gè)故宮，但國(guó)博應(yīng)拿出足夠的勇氣和誠(chéng)意，面對(duì)公眾質(zhì)疑。而不論是故宮還是國(guó)博對(duì)于文化責(zé)任的失守，留給我們的反思還在于，再莊重的紫禁城、再厚重的文化歷史也承載不起接二連三的過(guò)度消費(fèi)，為此有必要進(jìn)一步強(qiáng)化博物館的公共文化資源性質(zhì)，提高其文化服務(wù)水準(zhǔn)。