新聞變傳聞，豈能零責(zé)任

　　在小悅悅離開兩個月后，小悅悅的父親回到了廣東佛山。他們一家人現(xiàn)分住三地，各自尋求安慰和解脫。小悅悅事件中另外一個關(guān)鍵人物陳賢妹則被雇主辭退，又在房東的威脅下搬離住處，原因是“他們?nèi)淌懿涣四敲炊嗟拿襟w”。這是27日《東方早報(bào)》來自《齊魯晚報(bào)》的報(bào)道。

　　正想就此發(fā)一點(diǎn)議論，不料卻從同日廣州日報(bào)上讀到“辟謠”的新聞：“小悅悅事件施救者陳賢妹遭辭退”為不實(shí)報(bào)道。

　　原來，陳賢妹并沒有被辭工，而是她自行回家沒有上班。陳賢妹的兒子唐小兵告訴記者，小悅悅出事以前，母親一直在他所在的公司上班，為公司員工們做飯。事發(fā)后，陳賢妹經(jīng)常要接受記者采訪、接受政府部門或組織頒獎，這讓大半輩子習(xí)慣了平靜生活的陳賢妹大為不習(xí)慣。今年10月18日下午，不堪其擾的陳賢妹帶著孫子返回陽山鄉(xiāng)下老家。如果日后情況允許，母親還可能出來工作。同時，所謂“在房東威脅下，陳賢妹一家搬出五金城租住房屋”的說法也不存在，房東當(dāng)時兒媳懷孕怕騷擾，確實(shí)發(fā)過點(diǎn)小牢騷，但后來就好了。直到現(xiàn)在，他們一家還住在那個月租600多元的兩室小房里。至于“每次有人接她出遠(yuǎn)門,會有人議論她又去拿獎金了。老家村里有人說她從北京拿回家30萬元，銀行戶頭存了很多錢，還有人上門借錢”，更是沒影兒的事。

　　這樣看來，那篇關(guān)于報(bào)道陳賢妹困境的新聞，有的只是有一點(diǎn)影兒，有的則連影兒也沒有。所以，這篇新聞最多只能是“傳聞”。

　　也就想起前一天的另一篇“新聞”：《北大校長稱美國教育一塌糊涂》，原來也是對周其鳳演講內(nèi)容的斷章取義。對此，中青報(bào)已經(jīng)還原了部分真相。

　　其實(shí)，現(xiàn)在的虛假新聞早已見怪不怪，公眾隔三差五就能看到，不過這兩篇發(fā)生得最近，影響也相對較大而已。每當(dāng)我被假新聞欺騙之后，都想弄清兩問題：一是，假新聞是怎樣發(fā)生的？例如，對于周其鳳演講的假新聞，雖然中山大學(xué)老師張志安論述了如何準(zhǔn)確概括別人的講話問題，但是到現(xiàn)在，我們也沒有弄清那篇新聞是采訪不深入道聽途說，還是故意斷章取義制造“燃點(diǎn)”。二是，媒體和記者為什么要發(fā)表假新聞，難道他們不怕真相被揭露嗎？可能問題就在這里：編造假新聞可以吸引眼球，擴(kuò)大報(bào)紙的銷路，而一旦被揭露，也沒有絲毫的懲處，簡直是“零責(zé)任”，所以才有恃無恐。

　　在我的印象里，假新聞常有、而懲處不常有。新聞變傳聞，豈能“零責(zé)任”？應(yīng)該讓發(fā)表假新聞的媒體和采寫的記者付出代價。最近，新聞出版總署日前印發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)防虛假新聞報(bào)道的若干規(guī)定》，完善虛假失實(shí)報(bào)道的責(zé)任追究制度。對違規(guī)的新聞機(jī)構(gòu)，要求媒體必須向社會公開更正、道歉。對故意編造虛假新聞造成嚴(yán)重后果的新聞記者，不僅要吊銷其新聞記者證，而且還將其列入不良記錄，5年內(nèi)或者終身不得從事新聞工作�？傊�，對于被證實(shí)編造了假新聞的，需要有所懲戒。