近日，23位考古、歷史、神話、民俗專家考察人祖山后形成共識，在山西吉縣人祖山媧皇宮女媧塑像下發(fā)現(xiàn)的“皇帝遺骨”，可能屬于傳說中史前“三皇時代”的“媧皇”遺骨。對此，北大考古學教授劉緒在接受采訪時認為很“玄”。（6月11日《大河報》）

　　從報道中可知，本次考察人祖山的專家不僅人數(shù)多、學科全，而且層次高，按理說所得出的結(jié)論應該有足夠的權(quán)威性。不過，細看專家組提出的證據(jù)鏈，卻又令人匪夷所思。

　　專家們給出了四個證據(jù)：一是北大C14同位素測年證明所發(fā)現(xiàn)的成人頭骨為6200年前遺骨；二是媧皇宮曾發(fā)現(xiàn)明代墨書題記稱遺骨為“皇帝遺骨”；三是媧皇宮發(fā)現(xiàn)最早祭祀女媧的考古遺跡；四是專家認為女媧并非獨指一人，而是氏族首領的名稱，有一代又一代女媧產(chǎn)生。由此，專家們得出結(jié)論，這個頭骨可能是某代或末代“媧皇遺骨”。

　　老實說，這樣的邏輯推斷，連筆者這樣的外行人都不敢輕易給出。原因很簡單，所謂的“三皇”、“五帝”，迄今為止依然都是神話和傳說，歷史和考古學界尚無法證明其為歷史上的真實存在。因此，專家們宣稱發(fā)現(xiàn)“媧皇遺骨”，其實和有人聲稱找到現(xiàn)代科幻小說中哈利波特的那把“飛天掃帚”一樣荒誕不經(jīng)。

　　退一步說，就算女媧是一種真實的存在，那么正如劉緒教授所言：“在中國，考古發(fā)現(xiàn)的新石器時代的人骨很多，專家們又憑什么把這個頭骨和女媧聯(lián)系起來呢？”至于明朝墨書的記載，也至多能證明明朝時的墨書作者有著和今人一樣的想象和推測而已，根本不能算作是“媧皇遺骨”的證據(jù)。

　　那么，明知道證據(jù)缺乏說服力，結(jié)論又漏洞百出，為什么本該恪守科學精神的專家學者們會得出如此不負責任的共識呢？這不能不令人想起另一則新聞：據(jù)《山西經(jīng)濟日報》2011年10月26日報道，山西吉縣與當?shù)啬趁豪习暹_成協(xié)議，由該煤老板投資7．8億元開發(fā)人祖山風景區(qū)，目標是“傾力打造中華人祖文明第一山”。然而，據(jù)報道，人祖山的考古發(fā)掘成果中，除了這個6200多年前的人骨外，其余物品最早為戰(zhàn)國時期，因此根本不足以證明此地是中華文明的主要發(fā)源地之一。

　　不過，在一些地方政府和投資者的眼中，或許這都不是問題，只要肯投入，就不難有專家學者愿意來彎腰“推磨”、來做學術(shù)“證明”。遺憾的是，事實正是如此，包括國家文物局原副局長、故宮博物院副院長等在內(nèi)的這23名專家，不僅極其配合地端出了“媧皇遺骨”的論證結(jié)論，而且想開發(fā)商所想、急開發(fā)商所急地提出人祖山可建祭祖廣場、朝圣天階和史前人類博物館等旅游項目建議。由此可見，“媧皇遺骨”，或許不過是地方政府、開發(fā)商和學者三方讓權(quán)力、金錢和學術(shù)聯(lián)袂出演的一臺讓人貽笑大方的“喜劇”而已。

[責任編輯：高斯斯]