收藏節(jié)目砸贗品，“護(hù)寶”還是娛樂(lè)？

　　針對(duì)在知名電視節(jié)目“天下收藏”中，被主持人王剛砸碎的“贗品”，最近不少收藏、鑒定專(zhuān)家提出質(zhì)疑，認(rèn)為“所砸掉的‘贗品’不少是真品，并且不乏珍品”。對(duì)此，該節(jié)目制片人和相關(guān)鑒定專(zhuān)家表示：“我們絕不可能砸錯(cuò)！”“過(guò)程非常嚴(yán)謹(jǐn)”，“我1973年入行，砸錯(cuò)的可能性連0.1的幾率都沒(méi)有。”（本報(bào)今日19版報(bào)道）

　　作為外行，我們顯然很難一時(shí)明辨孰是孰非——究竟是錯(cuò)砸了真品，還是絕對(duì)沒(méi)有砸錯(cuò)？不過(guò)，對(duì)于這起“砸寶”爭(zhēng)議，一個(gè)退一步的問(wèn)題應(yīng)該不難明辨，或許也更有價(jià)值，那就是，對(duì)于節(jié)目中鑒定的贗品，就一定必須砸掉、非得以“砸”這種爆烈的形式方式來(lái)體現(xiàn)所謂的“護(hù)寶”嗎？答案顯然是否定的。

　　一方面，顯而易見(jiàn)，任何鑒定專(zhuān)家，即便是再權(quán)威再資深，囿于種種不可避免的個(gè)人智識(shí)、能力上的局限，面對(duì)各種五花八門(mén)的復(fù)雜藝術(shù)品，他都不可能絕對(duì)保證自己完全沒(méi)有任何“打眼”、誤判的時(shí)候——“0.1的幾率都沒(méi)有”，也不等于是絕對(duì)的0幾率。因此，只要存在誤判的可能性，就必然存在錯(cuò)砸真品的可能性，那么依然堅(jiān)持要“砸”，就勢(shì)必不是真正的“嚴(yán)謹(jǐn)”。

　　更不用說(shuō)，在今天這樣一個(gè)專(zhuān)家頭銜貶值、誠(chéng)信體系不完備的時(shí)代，除了專(zhuān)業(yè)智識(shí)能力之外，時(shí)下我們的專(zhuān)家們同時(shí)還面臨不少道德操守方面的局限，如此前媒體曾報(bào)道，許多行內(nèi)鑒定專(zhuān)家，只要肯出錢(qián)就愿意開(kāi)具任何鑒定書(shū)——可以毫無(wú)忌諱地將贗品鑒定為真品。既如此，反過(guò)來(lái)，這些專(zhuān)家，又怎么不可能將真品鑒為贗品呢？

　　另一方面，即便是確鑿無(wú)疑的贗品，從收藏角度看，也并非完全沒(méi)有收藏價(jià)值。很明顯，作為直接訴諸感官、高度物化形式化的藝術(shù)品，它的仿制贗品，不可能簡(jiǎn)單等同于科研領(lǐng)域的抄襲剽竊，在真品之外，仿制藝術(shù)贗品尤其是那些“高仿”贗品，同樣也可能具有自身的獨(dú)特藝術(shù)價(jià)值。這正像“天下收藏”節(jié)目專(zhuān)家自己也承認(rèn)的，“90%以上都是高仿，品質(zhì)非常高”。比如，在我國(guó)傳統(tǒng)書(shū)畫(huà)領(lǐng)域，就流傳許多“名家仿名家”的高仿贗品，像張大千先生，生前便曾仿制過(guò)許多常常能以假亂真的明清名家的書(shū)畫(huà)作品。這種背景下，如果凡是贗品，便無(wú)論其藝術(shù)價(jià)值地統(tǒng)統(tǒng)一律“砸掉”，怎么可能是全面完整的“護(hù)寶”，又談何“非常嚴(yán)謹(jǐn)”？

　　一面承認(rèn)高仿贗品的“品質(zhì)非常高”，一面又仍堅(jiān)持要“砸”，原因何在？該節(jié)目制片人的一番話，其實(shí)已經(jīng)倒出了實(shí)情，“電視臺(tái)做節(jié)目，還得講究娛樂(lè)性。如果整個(gè)節(jié)目都落在鑒別真?zhèn)紊希瑫?huì)比較枯燥了，普通觀眾又不愛(ài)看了”。這實(shí)際上也就是說(shuō)，“砸”的其實(shí)并不是贗品本身，也不是所謂的“護(hù)寶”，不過(guò)是一種節(jié)目的“娛樂(lè)性”、吸引觀眾眼球的“噱頭”而已。在這種必須“砸”的邏輯支配下，所“砸”的究竟是不是贗品、是否存在“真品”，顯然并不真正重要，重要的是，它是否能砸出公眾愛(ài)看的娛樂(lè)性。從這個(gè)意義上說(shuō)，“娛樂(lè)至死”的，其實(shí)不只是不惜一切追求娛樂(lè)的人，同時(shí)常常也是許多娛樂(lè)道具手段的“至死”，如“砸寶錘”下那些難分的真品或贗品�！�