“足協(xié)協(xié)會(huì)化”不能只是“形式上”

　　國家體育總局副局長蔡振華聽取足協(xié)班子工作匯報(bào),“足協(xié)的協(xié)會(huì)化改革方案”已獲得蔡振華與總局高層基本認(rèn)可。

　　這項(xiàng)被稱為足協(xié)成立以來最大的改革方案,其最大的看點(diǎn)是“形式上徹底實(shí)現(xiàn)協(xié)會(huì)化”。我不是權(quán)威人士,無法解讀其中的真切含義,只能從字面上予以理解。僅憑“徹底協(xié)會(huì)化”這樣的表述,就讓人難以產(chǎn)生認(rèn)同感。

　　足協(xié)的全稱是“中國足球協(xié)會(huì)”,本身就是一個(gè)協(xié)會(huì),一個(gè)民間組織,而不是一個(gè)官方組織。

　　從理論上來說,中國足球協(xié)會(huì)是中華人民共和國境內(nèi)從事足球運(yùn)動(dòng)的單位和個(gè)人自愿結(jié)成的唯一的全國性的非營利性社會(huì)團(tuán)體法人,是中華全國體育總會(huì)的單位會(huì)員,接受國家體育總局和民政部的業(yè)務(wù)指導(dǎo)與監(jiān)督管理。這一定義表明足協(xié)是一個(gè)典型的民間組織,協(xié)會(huì)化是它自身的最根本的特性。正因此,類似“協(xié)會(huì)化改革”這樣的表述在邏輯上是不成立的。

　　困擾足協(xié)發(fā)展的是它的行政化。作為一個(gè)民間組織,它只需接受國家體育總局的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督管理,不需接受任何行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和干預(yù)。但在現(xiàn)實(shí)中,足協(xié)一直生存在“一套人馬,兩塊牌子”的陰影之中。

　　這就是說，如果要改革,那么足協(xié)的去行政化才是首要的任務(wù),換言之,足協(xié)要健康發(fā)展下去,扮演它應(yīng)有的角色,當(dāng)務(wù)之急是與足球運(yùn)動(dòng)管理中心脫鉤,成為真正的行業(yè)協(xié)會(huì)。

　　很顯然,這不是形式上的協(xié)會(huì),內(nèi)部設(shè)多少個(gè)機(jī)構(gòu)并不是主要的內(nèi)容,而是按照民間組織的相關(guān)法律規(guī)定,以及它自身的章程進(jìn)行運(yùn)作,恢復(fù)它本來的應(yīng)有的面目。我們也知道,這樣的改革并不是件容易的事,需要權(quán)力的徹底放手。我們同樣也知道,這樣的放手如果只是權(quán)力的自覺,那么也是來之不易的。

　　不少人常常會(huì)擔(dān)心,失去了行政權(quán)力的控制,情況會(huì)不會(huì)變得“一團(tuán)糟”？可以肯定的是,有太多的事例表明,這樣的擔(dān)心常常是多余的,我們不能保證會(huì)收到立竿見影的效果,但可以保證不會(huì)變得更糟。

　　事實(shí)上,按照行政法的理論,足球運(yùn)動(dòng)管理中心完全可以不需要足協(xié)這一馬甲,它手中的行政權(quán)力可以通過法律法規(guī)授予或者委托行業(yè)協(xié)會(huì)來行使。

　　在法律所規(guī)定的行業(yè)協(xié)會(huì)所享有的權(quán)利中,除了其自身通過契約形成的權(quán)力,有一部分是國家行政權(quán)的轉(zhuǎn)讓,如我國《體育法》授權(quán)全國性的單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)對(duì)本項(xiàng)目的運(yùn)動(dòng)員實(shí)行注冊(cè)管理,并負(fù)責(zé)管理全國單項(xiàng)體育競(jìng)賽。如此明確的授權(quán),管理中心只要負(fù)起監(jiān)督職能即可,完全沒有必要在大小事務(wù)上包攬一切。

　　行政權(quán)力的越界,除了它的自戀以外,更多的是利益驅(qū)使。也正因此,足協(xié)的“改革”顯得極為必要和迫切。但這樣的“改革”，絕對(duì)不是形式上的徹底協(xié)會(huì)化，而是本質(zhì)上的改革，是與行政權(quán)力的徹底脫鉤。否則，掛著協(xié)會(huì)的牌子，干的是行政機(jī)關(guān)的事情，即使內(nèi)部架構(gòu)最“協(xié)會(huì)化”，也難逃“換湯不換藥”的命運(yùn)。