名樓申遺，文化追求還是市場(chǎng)噱頭

　　■焦點(diǎn)觀察

　　少數(shù)名樓以文化傳承的名義聯(lián)合申遺,只是將抽象的中國名樓蘊(yùn)含的歷史文化價(jià)值的“無限性”,異化為利益均沾的“有限性”

　　從2012中國歷史文化名樓市長論壇暨第九屆名樓年會(huì)上獲悉,鑒于各地政府未能達(dá)成統(tǒng)一共識(shí),此前引起各方爭(zhēng)議的“中國十大名樓聯(lián)合申遺”計(jì)劃暫時(shí)擱淺。十大名樓許多都是現(xiàn)代新修的,僅岳陽樓、天一閣等少數(shù)樓閣屬于國家文物保護(hù)單位。有好多連文保單位都不是,屬于“假古董”。(11月5日《北京晨報(bào)》)

　　這些名樓包括岳陽樓、武漢黃鶴樓、南昌滕王閣、蓬萊閣、永濟(jì)鸛雀樓、昆明大觀樓、南京閱江樓、長沙天心閣、西安鐘鼓樓、寧波天一閣、杭州城隍閣等11大名樓。

　　“十大名樓”還是“十一大名樓”,凡文中所列者,不管是原生態(tài)的依存還是后世的重建復(fù)建品,都有悠久的歷史和豐富的文化內(nèi)涵。尤其是岳陽樓、黃鶴樓、滕王閣和鸛雀樓等,因?yàn)橹行�學(xué)課本上詩文緣故,這些名樓更加深入人心。但是,由于樓臺(tái)亭閣是中國古代的基本建筑形制,各地都有自己的歷史名樓。只不過,由于這些建筑的木結(jié)構(gòu)特點(diǎn),或湮滅于戰(zhàn)火天災(zāi)中,或傾頹于時(shí)空的長河里。但哪怕僅僅只是地域性的,作為一地歷史文化的載體象征,它都注定是不朽的。何況,現(xiàn)代社會(huì)一直都盛行著歷史遺跡復(fù)建的潮流,各地湮滅的歷史名樓也大都在原址復(fù)建�？陀^而言,“假古董”并非聯(lián)合申遺的硬傷。關(guān)鍵在于這些名樓有沒有代表性。

　　如果較起真兒來,全國各地的“名樓”恐怕就不是“十大”、“十一大”而是“幾十大”、“幾百大”了……所謂“十大名樓”申遺,就有掛一漏萬之嫌。在一個(gè)連虛擬的小說人物都爭(zhēng)得面紅耳赤的功利時(shí)代,有樓的城市都希望當(dāng)?shù)氐摹皹恰贝�表中國申遺。這或許也是“十大名樓”申遺擱淺的原因之一吧。

　　從利益因素考量,各地缺乏申遺共識(shí)具有現(xiàn)實(shí)理性�？墒�,這樣的現(xiàn)實(shí)理性,是基于經(jīng)濟(jì)和名聲的考量,是市場(chǎng)博弈下的妥協(xié),而非基于對(duì)歷史文化的虔敬。值得一提的是,少數(shù)名樓以文化傳承的名義聯(lián)合申遺,也只是將抽象的中國名樓蘊(yùn)含的歷史文化價(jià)值的“無限性”,異化為利益均沾的“有限性”,客觀上等于數(shù)家名樓褫奪了中國名樓的歷史文化遺產(chǎn)價(jià)值。值得一提的是,如果這樣的聯(lián)合申遺得以成功,就給予名樓所在地政府大興土木發(fā)展旅游經(jīng)濟(jì)的機(jī)會(huì)。而不在申遺之列的那些名樓,則在經(jīng)濟(jì)搭臺(tái)文化唱戲的市場(chǎng)操作中處于下風(fēng)。

　　故而,所謂“十大名樓”聯(lián)合申遺,很難說是單純的文化追求,而是純粹的市場(chǎng)噱頭。這樣的噱頭,擱淺了也罷。真要申遺,不妨以中國名樓的名義,讓現(xiàn)存的各地名樓都涵蓋其中。如此一來,申遺就只能以國家相關(guān)部門的名義,而不是以某個(gè)或數(shù)個(gè)城市的方式進(jìn)行。不具代表性的聯(lián)合申遺,自然也就流產(chǎn)了。

　　值得一提的是,申遺不僅僅是一種名譽(yù),也承擔(dān)著保護(hù)歷史遺跡的責(zé)任和文化傳承的責(zé)任。申遺成功后而濫用文化遺產(chǎn),是要被警告甚至除名的。阿曼的阿拉伯羚羊保護(hù)區(qū)和德國的埃爾伯峽谷,就因?yàn)楸Ｗo(hù)不力而被除名。中國申遺成功的一些文化遺產(chǎn)也曾遭黃牌警告,尤其是故宮和頤和園的大修工程,就被聯(lián)合國教科文組織批評(píng)為“過分追求商業(yè)利益”。

　　中國擁有五千年的文明史,歷史文化遺產(chǎn)眾多。有關(guān)部門對(duì)于申遺最好要有系統(tǒng)性的規(guī)劃,有步驟有計(jì)劃地進(jìn)行,而不是放任各地功利化隨意性地申遺,今天一樓明天一山后天一廟。