2014馬年春晚舞蹈節(jié)目《萬馬奔騰》

　　盡管馮小剛早已做好心理準(zhǔn)備，導(dǎo)春晚無論弄成什么樣肯定是要挨罵的，自言就當(dāng)是回饋社會了，但觀眾對2014年馬年春晚的質(zhì)疑著實(shí)來勢洶涌。從宏觀評論馬年春晚今不如昔、語言類節(jié)目少且“笑果”差，微觀具象到歌手假唱《倍兒爽》兼抄襲《江南style》到魔術(shù)穿幫再到好不容易轉(zhuǎn)了4個(gè)小時(shí)的小彩旗，結(jié)尾連個(gè)鏡頭都沒給，連帶翻出了春晚演員出場費(fèi)中外有別。

　　而在一片問責(zé)中，聲音最為響亮的無疑是1月31日認(rèn)證微博“藍(lán)鯨財(cái)經(jīng)記者工作平臺”發(fā)布題為《春晚被疑淪為華誼利益輸送大平臺》(亦稱《藍(lán)鯨報(bào)告》)的文章。文章稱，馮小剛導(dǎo)演是華誼股東，馬云是華誼兄弟18名發(fā)起人之一，新晉主持春晚的張國立是華誼第九大流通股股東，亮相春晚的李敏鎬、姚晨、張靚穎、楊坤、姚貝娜、王錚亮等眾多明星要么是華誼簽約藝人，要么是合作伙伴，與華誼有千絲萬縷的關(guān)系�！榜R年春晚幾乎成了華誼兄弟股東和關(guān)系戶的利益輸送的大平臺”。隨后的2月3日，清華大學(xué)教授肖鷹發(fā)表公開信質(zhì)疑馮小剛利用春晚暴斂紅利，將馬年春晚蓋成了最大文化爛尾樓。

　　國家項(xiàng)目?

　　事實(shí)上，關(guān)于馬年春晚的討論從年前就已炒得熱熱鬧鬧，不僅因?yàn)橛^眾對春晚導(dǎo)演換新人的期待，更因?yàn)榇和韴?zhí)行總導(dǎo)演呂逸濤在接受媒體采訪時(shí)的一句話:春晚被定位為國家項(xiàng)目。

　　“將一個(gè)電視節(jié)目提升為國家項(xiàng)目，當(dāng)然表現(xiàn)了對這檔節(jié)目的高度重視�！鼻迦A大學(xué)法學(xué)院副院長張建偉回答本報(bào)記者采訪時(shí)表示更重要的是還有一些值得追問的問題，如:國家項(xiàng)目是否意味著該節(jié)目屬于國家級而區(qū)別于各省級電視臺春晚的省級?國家項(xiàng)目是否意味著代表國家的指標(biāo)性節(jié)目，更增加其權(quán)威性和壟斷性?國家項(xiàng)目究竟誰才有權(quán)審批決議?

　　資料顯示，國家重大項(xiàng)目主要指國家重大專項(xiàng)、國家科技計(jì)劃中的重大項(xiàng)目、中央財(cái)政資助的重大工程項(xiàng)目和產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目、國家重大科技基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)中的項(xiàng)目。有據(jù)可查的如科技部“十二五”國家科技計(jì)劃項(xiàng)目、973計(jì)劃、國家科技支撐計(jì)劃等等，都需要提前申請并通過嚴(yán)格審查后立項(xiàng)，才能得到由國家財(cái)政專項(xiàng)撥款的科研經(jīng)費(fèi)。

　　而從目前來看，“春晚被定位為國家項(xiàng)目”，尚沒有明確具體的解釋。然而不管春晚是否國家項(xiàng)目，不可否認(rèn)，春晚已變成了燙手的山芋，不論誰做總導(dǎo)演恐都難逃被吐槽的厄運(yùn)。

　　利益輸送?

　　肖鷹在其公開信中直言:“馮小剛這屆春晚毫無疑問是32年來最差的一屆，沒能實(shí)現(xiàn)春晚固有的價(jià)值，而是實(shí)現(xiàn)了華誼的利益。開場短片其實(shí)是華誼股東團(tuán)隊(duì)的亮相，《時(shí)間都去哪兒了》和零點(diǎn)報(bào)時(shí)前的《天耀中華》，都是華誼自家藝人。熱炒的韓國藝人李敏鎬，是為華誼公司在2014年規(guī)劃他在中國的發(fā)展埋伏筆�！毙�鷹在公開信中請相關(guān)部門對其必須問責(zé)。

　　對馮小剛的質(zhì)疑本身是值得肯定的，道理很簡單:行使公共權(quán)力的行為(包括馮小剛受委托行使公共權(quán)力的行為)都是可質(zhì)疑的。馮小剛的做法是否涉及“利益輸送”，張建偉認(rèn)為，判斷依據(jù)是對于“利益輸送”概念的界定，“這一概念既有某些特定領(lǐng)域如股票行業(yè)、招投標(biāo)領(lǐng)域的嚴(yán)格定義，也有一般廣泛意義上的理解，如泛指政治人物利用其職權(quán)的影響力，以綁標(biāo)或其他非法手段，將公共財(cái)產(chǎn)搬予私人。”張建偉認(rèn)為，單就法律嚴(yán)格界定的利益輸送行為來說，法律往往有針對性條款;不過，“有的利益輸送還是法律允許的行為，不可一概而論。”

　　“問責(zé)”的前提是有違法亂紀(jì)行為的發(fā)生，由相關(guān)部門對違法亂紀(jì)行為追究法律責(zé)任，西北政法大學(xué)刑事法律研究中心特邀研究員王榮利在接受本報(bào)記者采訪時(shí)建議:“這個(gè)問題應(yīng)該換個(gè)角度來問，馮小剛是否違約或者是否違法?”王榮利強(qiáng)調(diào)還是要用法律思維來看待這個(gè)問題，“馮小剛是如何當(dāng)上春晚導(dǎo)演的，觀眾也沒有看到有所謂的選拔程序。如果馮小剛做春晚總導(dǎo)演是按法律的要求來操作的，假設(shè)他與中央電視臺簽訂過一份非常詳盡的合同書，里面具體規(guī)范好什么該做，什么不該做，違約的責(zé)任是什么，獎懲的標(biāo)準(zhǔn)是什么，就能更準(zhǔn)地判斷他是否違約。相反如果雙方?jīng)]有這樣的約定，違規(guī)與否很難界定。”

　　公私不分?

　　華誼公司官方在回應(yīng)“利益輸出”一說時(shí)解釋，這種情形的出現(xiàn)是因?yàn)椤皣鴥?nèi)一線藝人絕大多數(shù)都出自華誼”，馮小剛要“選擇自己最熟悉最信任的相關(guān)專業(yè)人士來協(xié)助分擔(dān)”。這種解釋看似合情合理，卻在某種程度上體現(xiàn)出了國人許多作為公私不分的特性。“將公共資源挪為私用或者轉(zhuǎn)讓為私人利益，如廣受詬病的公車私用就頗為典型。馮氏春晚多名演員與華誼公司存在不可拆分的關(guān)系，甚至紅色娘子軍的節(jié)目也帶有華誼公司在海南商業(yè)項(xiàng)目的廣告性質(zhì)。這就超越了正常的界限和人們可接受的范圍�！�

　　張建偉認(rèn)為，要劃清公私界限，首先需要準(zhǔn)確定位行為人的公共角色，其次要厘清其行為的公共性質(zhì)。這種角色和行為的公共性涉及公共資源使用的界限，春晚不能成為某家公司的私家堂會，便是由行為者的公共角色和行為本身的公共性質(zhì)決定的。馮小剛和華誼公司應(yīng)當(dāng)懂得利益規(guī)避，他們恰恰是應(yīng)該規(guī)避而沒有規(guī)避。

　　不僅沒有規(guī)避，更被質(zhì)疑“利益輸送、假公濟(jì)私”的嚴(yán)重性在于，馮小剛受聘于中央電視臺以總導(dǎo)演身份從事的導(dǎo)演春晚這一國家項(xiàng)目活動，依照我國法律規(guī)定，屬于“雖未列入國家機(jī)關(guān)人員編制但在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，視為國家機(jī)關(guān)工作人員”，我國刑法規(guī)定，國家機(jī)關(guān)工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為;故意逾越職權(quán)或者不履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為;嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或不正確地履行自己的工作職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益追受重大損失的行為均應(yīng)受到刑法處罰。

　　“當(dāng)然，這其中又存在對中央電視臺如何界定的問題，中央電視臺既有事業(yè)單位性質(zhì)，又有企業(yè)的性質(zhì)，要進(jìn)一步界定和區(qū)分。但無論如何，如果雙方之前有詳細(xì)合同約定的話可以起到事前防范的作用�！蓖鯓s利說，“這場‘利益門’事件，對所有人都是一個(gè)提醒，這樣一個(gè)大的國家項(xiàng)目，不能有法律的缺位�！�