校園青春題材電影容易得多，投資不高，還有無數(shù)網(wǎng)絡“青春文學”大作可提供素材及品牌，也難怪投資者趨之若鶩。其實這一現(xiàn)象和美國近年來的青少年暢銷小說銀幕化頗有些相似之處。

　　電影版《匆匆那年》上映了，據(jù)說之前的各項網(wǎng)絡大數(shù)據(jù)非常樂觀和牛掰，開畫首日的5470萬也印證了這點。但還是有些好事者在看過了電影本身后，有些不祥的感受。這里我們不談魏晨廣告范兒的演技，不說男主比女主更大的罩杯，也先把《匆匆那年》和《致青春》之間到底隔了多少個《同桌的你》這個問題放在一邊，我們只說說青春這個題材。

　　從2011年的《失戀33天》大熱開始，到2012年的《泰囧》火爆；再到2013年的《北京遇上西雅圖》、《致青春》大賣；2014年《同桌的你》在并不被看好的前景下以小博大問鼎五一檔期；《心花路放》躋身內(nèi)地票房前三……內(nèi)地觀眾的某種需求一目了然：對于和切身相關(guān)的話題更感興趣，對于講述和自己經(jīng)歷有共鳴點的電影更有熱情，即使作品并不成熟、完美，也不影響他們觀看和談論的興趣。

　　這一需求姑且先被籠統(tǒng)地稱之為“本土審美需求”，在這一需求中，校園青春懷舊題材無疑是其中看似最容易復制的類型。于是有了從《致青春》到《同桌的你》再到《匆匆那年》的一條龍，有了已經(jīng)拍攝完成的《左耳》和即將開機的《何以笙簫默》，有了想延續(xù)“同桌”好運氣的《梔子花開》……

　　這一類型與高投入高產(chǎn)出的《大鬧天宮》式成功和《爸爸去哪兒大電影》式成功相比，前者風險太高，后者“天災人禍”般可遇不可求。而校園青春題材電影則容易得多，投資不高，還有無數(shù)網(wǎng)絡“青春文學”大作可提供素材及品牌，也難怪投資者趨之若鶩。其實這一現(xiàn)象和美國近年來的青少年暢銷小說銀幕化頗有些相似之處。

　　在《暮色》系列取得了“史詩般”的成功后，帶有濃厚架空色彩的青少年暢銷小說《饑餓游戲》系列、《波西·杰克遜》系列、《安德的游戲》、《美麗生靈》、《宿主》、《圣杯神器：骸骨之城》、《分歧者》和《迷宮行者》等作品被接連搬上銀幕。其中，只有《饑餓游戲》取得了大成功，少數(shù)幾部不過不失，大多數(shù)則以撲街告終。而決定它們生死的唯一準則就是：電影本身的好壞。也就是說，即使是消費觀比較盲目的青少年受眾，在一次又一次的洗禮過后，最終還是讓這些產(chǎn)品遵從了市場最原始的優(yōu)勝劣汰原理。

　　當下中國觀眾觀影的理性程度估計還不夠。如果說《同桌的你》最大問題是生硬的懷舊和煽情，但它至少還打動某些人的神經(jīng)，而且故事線邏輯完整。而《匆匆那年》講了一對作男作女不作死就不會死的故事，邏輯君從頭至尾走失，或許拍成小眾文藝片不算大問題，但硬是讓它肩負著一代人青春記憶的重任，還想讓我們感動，很抱歉，臣妾真的做不到。

　　在“沒有一毫米共鳴”這個巨大的硬傷面前，其他問題不再重要，畢竟當下內(nèi)地電影市場，邏輯或故事全無也能大賣的電影并不少見。作為一部打青春懷舊牌的電影，沒有共鳴意味著什么？不要告訴我，硬塞入一些安西教練、還珠格格這樣的碎片式老梗就能讓我們想起青春！

　　《致青春》7.26億元，《同桌的你》4.56億元，如果《匆匆那年》取得高票房（因為檔期和營銷的勝利），也不能抹殺此類電影的商業(yè)價值已經(jīng)妥妥地處于下行通道這個事實。奉勸后繼者，要么入市需謹慎，要么真有金剛鉆在手，再下行的通道咱也能榨出剩余價值。畢竟，一次兩次也就差不多了，誰的青春也經(jīng)不起三番五次地念叨啊。（曼奇尼 影評人）