昨天上午，包括微博、朋友圈在內(nèi)的社交媒體，被一條“閆肅去世”的消息刷屏。該消息經(jīng)某歌手發(fā)微博后迅速擴(kuò)散，一些平時(shí)值得信任的媒體賬號(hào)，第一時(shí)間做了簡(jiǎn)訊形式的“報(bào)道”，從而點(diǎn)燃了此次約一兩個(gè)小時(shí)的刷屏風(fēng)潮。

　　在一些聊天群里，正當(dāng)群友們?yōu)槿绾卧u(píng)價(jià)閆肅吵得不可開(kāi)交的時(shí)候，閆肅的兒子發(fā)出了辟謠消息，于是大家再一次發(fā)現(xiàn)，自己又掉進(jìn)了一個(gè)“大烏龍”當(dāng)中。轉(zhuǎn)發(fā)過(guò)“去世”消息的網(wǎng)友和媒體，又紛紛轉(zhuǎn)發(fā)辟謠消息并道歉。

　　從謠言傳出到辟謠，社交媒體的確有其“自清”能力，謠言的生命力在當(dāng)下變得尤為短暫。但這次“閆肅去世”被廣泛傳播的事件，還是暴露了人們?cè)谑褂蒙缃幻襟w上的一些不好心態(tài)。具體來(lái)說(shuō)就是“跟風(fēng)病”，對(duì)事情或現(xiàn)象，缺乏“等一等看”的耐心，對(duì)“不完全可信”的信息沒(méi)有考證一下的興趣，這都是社交媒體浮躁心態(tài)的體現(xiàn)。

　　回首類似的事件，比如2010年5月26日，余秋雨在微博上“被去世”；2010年12月6日，金庸在微博上“被去世”；2011年3月29日，成龍?jiān)谖⒉┥稀氨蝗ナ馈保?013年3月13日，六小齡童在微博上“被去世”……每一次這樣的假新聞發(fā)生，總會(huì)引發(fā)一輪有關(guān)社交媒體事實(shí)審核機(jī)制的討論，也會(huì)去追問(wèn)“信息首發(fā)者”的道德規(guī)則，但大家似乎并沒(méi)有從類似事件中得到教訓(xùn)，假消息來(lái)了，依然熱衷轉(zhuǎn)發(fā)。

　　美劇《新聞編輯室》中有這樣的臺(tái)詞表述：醫(yī)生才能宣布一個(gè)人的死亡，新聞不能。但在當(dāng)下環(huán)境中，新聞往往會(huì)取代醫(yī)生，甚至取代警方，來(lái)宣布一個(gè)人死亡或一個(gè)人涉罪。對(duì)事實(shí)的忽略和對(duì)證據(jù)的罔顧，為假消息滿天飛提供了滋生土壤。

　　作為社交媒體的普通用戶，的確沒(méi)法一下子分辨出“名人去世”的消息真假，這就要求公眾人物和媒體在發(fā)布類似消息時(shí)要分外慎重，因?yàn)橐坏﹤鞒霾粚?shí)消息，傷害的不只是公眾人物的形象，也會(huì)損耗媒體的公信力。其實(shí)用戶也有能力避免掉進(jìn)“壞消息陷阱”，只需要多一點(diǎn)提防心理，別讓微博捆綁自己的生活，別讓朋友圈變成“坑友圈”。在意識(shí)到自己有可能“跟風(fēng)”的時(shí)候，多去驗(yàn)證一下消息源，別成了助長(zhǎng)假消息的幫手。

　　除了對(duì)“被去世”刷屏要有警惕心理，對(duì)待其他刷屏信息，也要有客觀看待的眼光。

　　被刷屏的信息，并非全部真實(shí)，那里面可能有營(yíng)銷的成分，可能有蠱惑的元素，其刷屏頻率也不一定等同于其真實(shí)價(jià)值。刷屏一陣風(fēng)，短則幾十分鐘，最長(zhǎng)不過(guò)一天，看多了這些刷屏信息，除了感覺(jué)時(shí)間被莫名其妙地浪費(fèi)之外，并無(wú)真正的收獲。（韓浩月）