遭遇通緝記者錯(cuò)在哪里？

　　昨日，一則有關(guān)“經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者因報(bào)道上市公司關(guān)聯(lián)交易內(nèi)幕遭全國(guó)通緝”的微博消息引爆網(wǎng)絡(luò)。發(fā)帖者稱，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》記者仇子明因?yàn)閳?bào)道了上市公司凱恩公司關(guān)聯(lián)交易內(nèi)幕，遭到凱恩公司所在地浙江麗水遂昌縣公安局網(wǎng)上通緝。目前，被通緝的記者四處求援，工作陷入停滯。（南方網(wǎng)7月28日） 

　　作為《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》的記者，報(bào)道上市公司關(guān)聯(lián)交易內(nèi)幕是媒體監(jiān)督的職能所在，作為普通的人民大眾、上市公司的股民，也有權(quán)利對(duì)自己職業(yè)經(jīng)理人的行為進(jìn)行問責(zé)。然而吊詭的是仇子明利用合法的權(quán)利進(jìn)行屬實(shí)的報(bào)道卻以損害企業(yè)商業(yè)信譽(yù)罪的名義遭到了全國(guó)范圍的通緝，我們不得不問：“ 仇子明錯(cuò)在哪里？”

　　上市公司的董事或董事會(huì)應(yīng)該對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)，這個(gè)問題對(duì)于規(guī)范運(yùn)作的上市公司來說，答案應(yīng)是不言而喻的。但是，在中國(guó)目前一股獨(dú)大占據(jù)主導(dǎo)地位，而政企之間關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜的背景下，董事們?cè)趯?shí)際工作中的答案又或許會(huì)有天壤之別。

　　本該帶代表中小股民的利益，珍惜股民的投資，搞好企業(yè)的發(fā)展的上市公司卻總是一反常態(tài)，想的不是為股民提供盡可能好的回報(bào)，恰恰相反的是個(gè)別國(guó)內(nèi)上市公司卻經(jīng)常存在做假帳、欺騙中小股民以謀求少數(shù)大股東的私利問題。我想問上市公司你們對(duì)的信托責(zé)任何在？據(jù)《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》律師項(xiàng)武君說“損害企業(yè)商業(yè)信譽(yù)罪的構(gòu)成要件首先是捏造事實(shí)，但仇子明的報(bào)道證據(jù)獲取非常扎實(shí)�！彪y道上市公司不接受媒體的合理、合法的監(jiān)督？不接受中小股民的監(jiān)督？那么為什么稱作上市公司？

　　面對(duì)《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》記者仇子明的揭露，凱恩公司為何不首先作出解釋，澄清事實(shí)卻急于對(duì)其進(jìn)行逮捕？難道就不怕輿論給自己帶來不利的影響？身正不怕影子斜，我想凱恩公司自己也明白對(duì)于自身存在的問題，即使巧舌如簧也難以瞞天過海吧。如此，凱恩公司的信譽(yù)還存在嗎？仇子明的損害企業(yè)商業(yè)信譽(yù)罪是否又能成立？

　　在上市公司那里我看不到仇子明的錯(cuò)，那么再看看遂昌縣警方的網(wǎng)上通緝是否合理，在整個(gè)事件中對(duì)仇子明進(jìn)行逮捕的唯一口實(shí)是他損害凱恩公司的商業(yè)信譽(yù)，這就表明，警方確定了凱恩公司交易內(nèi)幕純屬子虛烏有，全系仇子明一人惡意捏造事實(shí)，然而據(jù)了解，凱恩公司關(guān)聯(lián)交易內(nèi)幕一案的多篇稿件，經(jīng)過報(bào)社嚴(yán)格的“三審”流程后刊出。為何警方如此果斷？難道評(píng)判是非的標(biāo)準(zhǔn)不是調(diào)查分析查處結(jié)果而是看誰(shuí)擁有更多的社會(huì)資源嗎？做出如此判斷，警方能否給出令人信服的證據(jù)？我想很難，越是奇怪的事情越容易讓人想得深，看得真。警方如此執(zhí)法的背后是否藏有“貓膩”，我想這是每個(gè)人心中都該有的疑問吧？

　　我看不到仇子明的錯(cuò)在哪里，然而他卻遭到通緝，除了反映了執(zhí)法部門和上市公司的問題外，我也看到了作為職業(yè)媒體人的尷尬處境。還記得06年中國(guó)上�！兜谝回�(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》因報(bào)道富士康為“血汗工廠”，而遭到富士康狀告。索賠記者3000萬(wàn)元，那次雷聲大雨點(diǎn)小的風(fēng)波最終以和解告終，成為了“茶杯里的風(fēng)波”，一場(chǎng)鬧劇。我國(guó)新聞媒體和記者的尷尬處境，法律制度保護(hù)的缺失可以說是一個(gè)重要因素。相比而言，1960 年，美國(guó)的“沙利文案”的結(jié)果是新聞媒體獲得了勝利，并在美國(guó)歷史上產(chǎn)生了重大影響，成為了美國(guó)誹謗法向憲制法過渡的標(biāo)志。

　　然而遺憾的是，我國(guó)大部分法院沒有或缺乏基于公眾利益需要而對(duì)輿論監(jiān)督進(jìn)行保護(hù)的意識(shí)和程序設(shè)計(jì)。法律給予新聞媒體和記者的輿論自由更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)的落后于當(dāng)今媒體的發(fā)展。缺少權(quán)力保障的新聞媒體只是被圈養(yǎng)的千里馬，本身的作用很難施展出來，也不敢施展出來。

　　從此事件中，我們感受的太多，同樣反省的地方也同樣不少，如何明確上市公司的職責(zé)，如何規(guī)范執(zhí)法部門的合理執(zhí)法以及怎樣保護(hù)我們媒體記者合法的監(jiān)督權(quán)，都是應(yīng)該國(guó)家關(guān)心的重點(diǎn)，像美國(guó)一樣“讓新聞媒體保證每一條新聞報(bào)導(dǎo)都真實(shí)無(wú)錯(cuò),是一件不可能的事”的待遇我們不敢奢求，但我們渴望仇子明或是仇子明們的合法的屬實(shí)報(bào)道不再受責(zé)難就好。(網(wǎng)友：譚正正)

　�。ū疚臑榫W(wǎng)友來稿，不代表中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)觀點(diǎn)）