“烏龍”回復(fù)背后藏著幾多“疏忽”？

　　家門口的路燈壞了大半年，一直沒(méi)人管。投訴了四個(gè)月也未見(jiàn)成效。市民馬先生本月再一次致信南京市政府市長(zhǎng)信箱，結(jié)果遭遇了一份“雷人”的答復(fù)——辦理單位讓他直接去找“南京市市政公用局”反映情況。但問(wèn)題是，這個(gè)部門明明已經(jīng)被撤銷快一年了……（3月22日《揚(yáng)子晚報(bào)》）

　　與千頭萬(wàn)緒的城市管理工作比起來(lái)，市民家門口一盞壞了的路燈，算多大點(diǎn)事？接到市民反映，敦促職能部門去察看、維修即可，怎還落得四個(gè)月無(wú)人問(wèn)津的地步？相關(guān)部門的履職意識(shí)去了哪里？更令人欲哭無(wú)淚的是：市民再次致信市長(zhǎng)熱線時(shí)，卻陰差陽(yáng)錯(cuò)地收到了指點(diǎn)下屬部門推諉塞責(zé)的“方案”。不得不問(wèn)，這中間究竟藏著幾多貓膩？

　　由市長(zhǎng)信箱寄來(lái)的“烏龍”回復(fù)，可能是出于疏忽——有關(guān)部門公務(wù)繁忙，未來(lái)得及將一個(gè)早已撤銷的部門從備忘錄中刪除。誠(chéng)然，對(duì)于市民反映了四個(gè)月的一盞路燈都無(wú)暇顧及的城市管理部門，說(shuō)它公務(wù)繁忙、日理萬(wàn)機(jī)恐怕一點(diǎn)也不為過(guò)。但是，將其解釋為“疏忽”又很不嚴(yán)密。細(xì)看這封回信，不管是從格式還是語(yǔ)氣，都是上級(jí)給下級(jí)的“批復(fù)”。在百忙之中，尚且能夠想到替下屬出謀劃策，對(duì)付屢屢打擾市長(zhǎng)信箱的市民，即使稱不上心細(xì)如發(fā)，也絕對(duì)算得上“粗中有細(xì)”吧？這樣的部門，你能理解他的“疏忽”嗎？

　　唯一合理的解釋只能是：市長(zhǎng)信箱確實(shí)忙碌，只不過(guò)不是忙于為群眾答疑解惑，而是將群眾的事糊弄推諉，從而為下級(jí)“排憂解難”。只不過(guò)，一不小心將“內(nèi)參”發(fā)到了外部，造就了“烏龍”事件。如果沒(méi)有這一“疏忽”，市民很可能會(huì)繼續(xù)被蒙蔽、糊弄下去。

　　近兩年，地方政府部門廣開(kāi)言路，傾聽(tīng)民聲已然成為潮流。除了市長(zhǎng)熱線，還有網(wǎng)絡(luò)辦公，還有全國(guó)各地大大小小的政府微博�？吹竭@種現(xiàn)象，群眾自然會(huì)欣喜不已。因?yàn)�，有了這些交流平臺(tái)，以前高高在上、深藏于辦公室里的政府形象不再了。官員與群眾之間的距離更近，親切感與互信也增強(qiáng)了。但是，在這一主流之外所涌現(xiàn)的許多“掛羊頭賣狗肉”般的“暗流”令人失望，不僅是南京市政府信箱出現(xiàn)“烏龍”回復(fù)，山西省公開(kāi)260名紀(jì)委書記、組織部長(zhǎng)手機(jī)號(hào)及郵箱的第一天，經(jīng)記者的隨機(jī)抽樣調(diào)查，33部手機(jī)的接通率不到四成。

　　增設(shè)意見(jiàn)和問(wèn)題“上傳”的渠道是大勢(shì)所趨，而政府部門創(chuàng)造條件廣納民聲也是眾望所歸。但是，相關(guān)部門不能光有接納的姿勢(shì)而沒(méi)有接納的動(dòng)作和誠(chéng)心。更不能機(jī)關(guān)算盡，糊弄欺騙信心滿滿、誠(chéng)意十足的群眾，否則，中傷的不僅是群眾參政議政、積極貢獻(xiàn)民間智慧的熱情，更是對(duì)和諧互信大氛圍，以及政府公信力的折損。（中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)網(wǎng)友：郭楊陽(yáng)）

　�。ū疚臑榫W(wǎng)友來(lái)稿，不代表中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)觀點(diǎn)）