時(shí)評(píng)：民進(jìn)黨的“學(xué)運(yùn)后遺癥”有解嗎？

　　持續(xù)了20多天的臺(tái)灣“太陽花學(xué)運(yùn)”已經(jīng)退場(chǎng)，但關(guān)于民進(jìn)黨在其中的作為表現(xiàn)以及后續(xù)效應(yīng)等話題仍在持續(xù)。走出“立法院”的學(xué)生們表示還要“反守為攻，出關(guān)播種”，民進(jìn)黨內(nèi)也傳出“應(yīng)由中生代接班、蘇蔡謝等大佬不應(yīng)再選黨主席”的呼聲。這場(chǎng)反服貿(mào)學(xué)運(yùn)在民進(jìn)黨的推波助瀾下早已變質(zhì)為“統(tǒng)獨(dú)之爭(zhēng)”，其對(duì)兩岸關(guān)系會(huì)造成怎樣的沖擊？畢竟臺(tái)灣還要繼續(xù)往前走，“兩岸服務(wù)貿(mào)易協(xié)議”這個(gè)民進(jìn)黨口中“不可碰觸的劇毒之物”，又將走向何方？

　　一、“中獨(dú)”的學(xué)運(yùn)

　　3月18日晚，“反黑箱服貿(mào)民主陣線”等臺(tái)灣民間團(tuán)體和學(xué)生代表在毫無預(yù)警的情況下，沖破臺(tái)灣“立法院”大門，強(qiáng)行進(jìn)入議場(chǎng)霸占主席臺(tái)；隨后幾天，又占領(lǐng)了臺(tái)當(dāng)局“行政院”，并在3月30日的抗議活動(dòng)中號(hào)稱有幾十萬人上街反服貿(mào)……經(jīng)過將近1個(gè)月的起伏折沖，在“立法院長”王金平6日拋出“先立法、再協(xié)商”的解套方案后，學(xué)運(yùn)決策小組終于正面響應(yīng)，于10日晚間步出議場(chǎng)。

　　反服貿(mào)學(xué)生沖破警方防線、占領(lǐng)“立院”后，一度得到臺(tái)灣社會(huì)一部分人的同情，主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)他們聲稱“占院”的理由是“不滿國民黨逕自宣布把服貿(mào)協(xié)議送交院會(huì)表決”，并承諾只“占院”3天。但結(jié)果卻出爾反爾，即使國民黨“立院”黨團(tuán)一再讓步，即使馬英九答應(yīng)對(duì)話，反服貿(mào)人士仍然在議場(chǎng)呆了20多天。而且種種跡象顯示，這根本不是什么“單純的公民運(yùn)動(dòng)”或“學(xué)運(yùn)”，而是一場(chǎng)由民進(jìn)黨在背后操控的“反馬反中”運(yùn)動(dòng)。學(xué)運(yùn)的兩名“總指揮”林飛帆、陳為廷都是民進(jìn)黨青年軍成員，而且都曾在民進(jìn)黨前主席蔡英文陣營工作過，就連一些反服貿(mào)人士都嘲諷他們是民進(jìn)黨的代言人。此外，在學(xué)運(yùn)持續(xù)的半個(gè)多月的時(shí)間里，民進(jìn)黨“立委”輪流在“立院”保護(hù)占院者，以防警察入內(nèi)清場(chǎng)；民進(jìn)黨一眾天王、天后還在“占領(lǐng)立院”、“沖擊行政院”、“330大游行”等幾場(chǎng)“重頭戲”中悉數(shù)亮相表達(dá)支持。正因?yàn)橛辛嗣襁M(jìn)黨這個(gè)靠山，“占院事件”才得以持續(xù)這么長時(shí)間。

　　在民進(jìn)黨的“扶持”下，反服貿(mào)協(xié)議早已從一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題變成了一個(gè)政治問題。這場(chǎng)學(xué)運(yùn)也從最開始的“反黑箱”、“反服貿(mào)”，到后來要求退回“服貿(mào)協(xié)議”、“設(shè)立服貿(mào)監(jiān)督條例”，再到最后走上凱達(dá)格蘭大道的“反馬英九”示威，逐漸變了味。再觀察學(xué)運(yùn)所有的訴求，也幾乎與民進(jìn)黨如出一輒。林飛帆、陳為廷這些帶頭鬧事的民進(jìn)黨青年軍本身就主張“臺(tái)獨(dú)”，他們拋出的民間版“兩岸協(xié)議監(jiān)督條例”把兩岸關(guān)系定位為“兩國關(guān)系”，赤裸裸的“獨(dú)味”，與民進(jìn)黨所提的版本具有實(shí)質(zhì)性雷同，甚至在兩岸政治定位的錯(cuò)誤和違背基本法理方面有過之而無不及。這也成了反服貿(mào)團(tuán)體內(nèi)部一度出現(xiàn)內(nèi)訌的重要原因，因?yàn)椴糠謱W(xué)運(yùn)成員不滿帶頭者借反服貿(mào)出盡風(fēng)頭的行為，更不愿成為民進(jìn)黨的政治工具。