聯(lián)合報(bào)：謝蘇不起訴 完全禁不起考驗(yàn)！

時(shí)間:2007-09-24 13:41　　　來(lái)源：中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)

臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》22日刊登社論指出，民進(jìn)黨“四大天王”及陳唐山的特別費(fèi)案，最高檢特偵組昨天偵結(jié)。呂秀蓮、民進(jìn)黨主席游錫堃及臺(tái)“國(guó)安會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)”陳唐山等依貪污罪起訴，民進(jìn)黨“正副總統(tǒng)”參選人謝長(zhǎng)廷及蘇貞昌則獲得不起訴。呈現(xiàn)出“參選‘總統(tǒng)副總統(tǒng)’者不起訴”與“不參選者起訴”的強(qiáng)烈對(duì)比。  　　呂秀蓮等三人被起訴的關(guān)鍵是使用他人發(fā)票核銷，構(gòu)成利用職務(wù)機(jī)會(huì)詐取財(cái)物；這和陳水扁“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”案的情節(jié)相同，既使用他人發(fā)票報(bào)銷，一旦事證明確，幾無(wú)辯解余地。唯呂秀蓮三人因無(wú)“總統(tǒng)”特權(quán)，并未像陳水扁那樣，編造什么“甲君”、“南線專案”等等謊言來(lái)掩飾罪行。 　　社論表示，謝長(zhǎng)廷和蘇貞昌為“正副總統(tǒng)”參選搭檔，未被起訴，對(duì)比如今仍因“特別費(fèi)案”受困的馬英九，兩人在政治上顯屬有利；因此，檢方不起訴謝蘇的理由特別值得探究，不能出現(xiàn)顯失公平的雙重標(biāo)準(zhǔn)，否則即難杜悠悠之口。準(zhǔn)此而言，我們必須直率地說(shuō)：檢方的不起訴處分書(shū)完全禁不起考驗(yàn)。  　　社論指出，檢方就謝蘇兩人所涉情節(jié)，亦區(qū)分為“領(lǐng)據(jù)結(jié)報(bào)”和“憑證結(jié)報(bào)”兩部分論述。在憑證部分，檢方說(shuō)，兩人使用的原始憑證，包括統(tǒng)一發(fā)票、免用統(tǒng)一發(fā)票之收據(jù)，以及饋贈(zèng)犒賞之領(lǐng)據(jù)等三大類，而“經(jīng)查被告謝長(zhǎng)廷蘇貞昌經(jīng)手部分皆屬因公支出……查無(wú)任何事證足資認(rèn)定有以非因公支出或?yàn)樗�人消費(fèi)之原始憑證詐領(lǐng)之犯行”。唯檢方如何查證，查證的精度如何，外界無(wú)從知曉；因此，自亦無(wú)法判斷其中真?zhèn)�，而只能選擇相信檢方，此處亦只能略而不論。  　　社論強(qiáng)調(diào)，然而，在領(lǐng)據(jù)結(jié)報(bào)部分則顯有可議。首先，在馬英九案中，檢方拒采“大水庫(kù)”觀念；但在謝蘇案中，“大水庫(kù)”竟赫然出現(xiàn)。于是，在領(lǐng)據(jù)部分，檢方說(shuō)，謝蘇二人分任高雄市長(zhǎng)或臺(tái)北縣長(zhǎng)時(shí)，系存入自己銀行帳戶內(nèi)提領(lǐng)支用；而其存入之帳戶內(nèi)，支出之現(xiàn)金總額多于特別費(fèi)收入總額，所以不能認(rèn)定有侵吞入己的情事。檢方這項(xiàng)見(jiàn)解，顯然是采用了“大水庫(kù)”的觀念。否則，即便是該帳戶之支出大于特別費(fèi)收入，一方面支出未必是用于公務(wù)，檢方也并未追查；另一方面，被告也可能將私人支出灌在此帳戶，而將其他錢(qián)財(cái)節(jié)省下來(lái)，間接達(dá)到侵吞的目的。這正是檢察官否決了“大水庫(kù)”觀念，而起訴了馬英九的理由。但是，在謝蘇案中，檢方竟又改采“大水庫(kù)”觀念，并認(rèn)為不必細(xì)查下去。檢方當(dāng)初拒不采納馬英九的“大水庫(kù)”辯解，仍要逐筆逐項(xiàng)細(xì)加辨認(rèn)；但如今則放過(guò)謝蘇，其寬嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)顯有不一。  　　社論分析，再者，檢方說(shuō)，謝蘇任“行政院長(zhǎng)”或“總統(tǒng)府秘書(shū)長(zhǎng)”時(shí)，均系以現(xiàn)金支領(lǐng)及支用，因無(wú)需檢具原始憑證，無(wú)法追查其流向；且依被告不自證己罪原則，無(wú)須為不利于己的陳述，亦無(wú)須舉證證明自己無(wú)罪，因此，不起訴謝蘇二人。檢方這項(xiàng)不起訴理由說(shuō)得太好了，因?yàn)椋�這正是現(xiàn)代刑法“無(wú)罪推定原則”、“正當(dāng)法律程序原則”等基本人權(quán)理念的具體實(shí)踐�？v令檢方有再大的懷疑，亦只能自己去找證據(jù)證明被告犯罪，被告根本不必為自己并未犯罪舉證證明。然而，檢方如此進(jìn)步的刑法人權(quán)理念，為何只對(duì)謝長(zhǎng)廷及蘇貞昌適用，卻在馬英九案里完全看不到？甚至為了入馬英九于罪，還故意扭曲被告和證人的陳述，斷章取義，刻意誤導(dǎo)。兩相比較，檢方的不起訴理由就顯得太過(guò)厚此薄彼了。這難道不是雙重標(biāo)準(zhǔn)？這又豈是檢察一體？  　　社論指出，這樣的偵結(jié)，不說(shuō)馬英九自然不平，連呂秀蓮、游錫堃及陳唐山恐亦不能甘服。  　　此外，檢方這次的起訴和不起訴，竟仍回避了特別費(fèi)性質(zhì)的爭(zhēng)議，亦等于檢方回避了統(tǒng)一見(jiàn)解的責(zé)任。換言之，其他因特別費(fèi)案受到偵辦的首長(zhǎng)，包括“司法院長(zhǎng)”翁岳生，以及因法律見(jiàn)解未定而發(fā)回重查的臺(tái)南市長(zhǎng)許添財(cái)?shù)热耍�仍然是陷于特別費(fèi)案的泥淖，無(wú)法脫身。何況，尚有數(shù)萬(wàn)正在及曾經(jīng)支用特別費(fèi)的行政首長(zhǎng)，亦仍不知法律準(zhǔn)據(jù)何在。僅就此而言，最高檢特偵組豈能向社會(huì)交代？

 

 

編輯:張弛