據(jù)臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》報(bào)道，臺(tái)灣新版“個(gè)人資料保護(hù)法”去年10月上路，不過(guò)“個(gè)資法”適用范圍模糊，不僅民間向官方調(diào)閱資料困難，連“監(jiān)委”、民意代表行使公權(quán)力，都處處碰壁。
依新版“個(gè)資法”，無(wú)論是個(gè)人、臺(tái)灣公家機(jī)關(guān)、民間機(jī)構(gòu)或企業(yè)，若處理、利用或變?cè)靷�(gè)資，造成他人損害，都可能面臨5年以下刑責(zé)、最低100萬(wàn)元(新臺(tái)幣，下同)，最高2億元的民事?lián)p害賠償。
去年11月，臺(tái)灣“監(jiān)委”高鳳仙為了調(diào)查公務(wù)人員是否泄密，發(fā)函給地檢部門，要求調(diào)閱李宗瑞所有卷宗，檢察官擔(dān)心觸及“個(gè)資法”或“刑事訴訟法”拒絕。
由于這是“個(gè)資法”實(shí)施后，第一個(gè)“監(jiān)委”調(diào)閱卷宗的案例，“法務(wù)部”還特別召開(kāi)內(nèi)部討論，后來(lái)認(rèn)定“個(gè)資法”不能限縮“監(jiān)察院”職權(quán)，否則以后司法機(jī)關(guān)偵查案件，也不能向其它單位查資料，最后決定讓“監(jiān)委”調(diào)卷。
民進(jìn)黨“立委”尤美女、國(guó)民黨“立委”王惠美質(zhì)詢時(shí)也痛罵，他們向人事行政總處調(diào)閱資料，卻遭行政機(jī)關(guān)以“個(gè)資法”為由，回復(fù)“無(wú)法提供”，或是回覆資料人名都是○○○，痛批“個(gè)資法”竟凌駕“立委”職權(quán)。
“法務(wù)部”還為此發(fā)函給各級(jí)機(jī)關(guān)，指民意代表基于問(wèn)政需要，公務(wù)機(jī)關(guān)提供資料無(wú)違反法律�！胺▌�(wù)部法律事務(wù)司長(zhǎng)”陳維鏈解釋，民意代表、“監(jiān)察委員”和機(jī)關(guān)要資料，都是依法搜集，機(jī)關(guān)不得拒絕，但要保護(hù)當(dāng)事人的個(gè)資如住家地址、身份證等。
專攻“個(gè)資法”的律師葉奇鑫也接獲案件指出，去年初稅捐機(jī)關(guān)向法院調(diào)閱律師打官司的案件量，想查明律師有無(wú)誠(chéng)實(shí)申報(bào)所得，法院竟回函說(shuō)，“個(gè)資法施行在即，礙難提供”。葉感嘆，真是矯枉過(guò)正。
前“行政院秘書長(zhǎng)”林益世涉貪案，57頁(yè)的起訴書中，就出現(xiàn)了上百個(gè)圈圈，眾所周知的爆料人陳啟祥、妻子彭愛(ài)佳，都成了“陳○○、彭○○”。法界人士就指出，“大法官”曾做出解釋，舉凡社會(huì)公益、重大犯罪案件，皆可受社會(huì)公評(píng)，應(yīng)讓民眾監(jiān)督，沒(méi)道理也把姓名遮掉。
[ 責(zé)任編輯：李帥 ]
