杭州火車(chē)站反駁媒體報(bào)道的底氣何來(lái)
時(shí)間:2012-01-20 11:24 來(lái)源：國(guó)際在線
這只是新聞媒體履行監(jiān)督義務(wù)的常規(guī)動(dòng)作，而非針對(duì)車(chē)站某個(gè)個(gè)人的行為，因此不存在什么編造和子虛烏有。
1月15日，媒體曝光“杭州火車(chē)南站工作人員私帶無(wú)票乘客上車(chē)”事件，對(duì)此，杭州站黨群辦公室副主任吳蔚回應(yīng)稱(chēng)，媒體在未經(jīng)證實(shí)的情況下就報(bào)道火車(chē)站員工行為是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�，�?bào)道中提到的“三七分成”子虛烏有，涉事的所謂“工作人員”只是臨時(shí)招聘的人員。吳蔚還表示，對(duì)于這樣沒(méi)有證據(jù)就隨便報(bào)道的行為，杭州火車(chē)站保留追究法律責(zé)任的權(quán)利(1月16日中國(guó)新聞網(wǎng))。
春運(yùn)期間，鐵路系統(tǒng)工作人員承受著高強(qiáng)度的工作量，也寄托著回家的人們厚重的期望——讓每個(gè)風(fēng)塵仆仆往家趕的人都能順利回家，是每個(gè)鐵路人的追求和心愿。但是杭州火車(chē)站日前被媒體爆出的“工作人員私帶無(wú)票乘客上車(chē)”的新聞卻給春運(yùn)話(huà)題帶來(lái)了一些晦澀，雖然這是個(gè)老話(huà)題，但卻每次都能刺痛那些排隊(duì)幾天幾夜都沒(méi)買(mǎi)到車(chē)票的人們的心。
毫無(wú)新意的是，杭州鐵路方面的回應(yīng)又一次落入了俗套：這又是一次臨時(shí)工個(gè)人所為的事件，所有正式工作人員都那么清白無(wú)辜，所有的過(guò)錯(cuò)都是一個(gè)臨時(shí)雇用的保安所為……筆者只能說(shuō)，即使實(shí)情真如吳蔚副主任訴述，人們也未必就相信——因?yàn)橛门R時(shí)工來(lái)當(dāng)替罪羊的例子實(shí)在多的不勝枚舉，再用這樣的借口來(lái)回應(yīng)公眾，不知道會(huì)不會(huì)臉紅。
其實(shí)在所有的“臨時(shí)工”頂包事件中，責(zé)任方都忽略了一個(gè)最基本的事實(shí)：臨時(shí)工也是與責(zé)任單位形成雇用關(guān)系的工作人員，只要出了問(wèn)題，單位就有責(zé)任為此負(fù)責(zé)，那種動(dòng)不動(dòng)就跳出來(lái)強(qiáng)調(diào)責(zé)任人是臨時(shí)工的領(lǐng)導(dǎo)除了暴露了自己因?yàn)楣芾砘靵y造成不好影響的內(nèi)心慌亂和怯懦，也表現(xiàn)出了面對(duì)錯(cuò)誤死不承認(rèn)的強(qiáng)硬和頑固，目的不外乎為了面子和單位的“榮譽(yù)”，但越是這樣死硬著不認(rèn)錯(cuò)，恐怕越加重公眾對(duì)其部門(mén)形象的厭惡，得不償失，何苦來(lái)哉？
杭州火車(chē)站黨群辦公室副主任吳蔚對(duì)外界的回應(yīng)可以認(rèn)為是車(chē)站方面對(duì)本次事情的態(tài)度，面對(duì)措辭強(qiáng)硬的“杭州火車(chē)站保留追究法律責(zé)任的權(quán)利”表態(tài)，筆者感覺(jué)這可以理解為是一種對(duì)媒體的警告和刺猬式的防衛(wèi)，但在新華網(wǎng)記者親身經(jīng)歷體驗(yàn)的采訪面前，這樣的強(qiáng)硬表態(tài)其實(shí)恰恰暴露了一些部門(mén)的“色厲內(nèi)荏”，當(dāng)然，這個(gè)詞或許真的是用詞不當(dāng)，但筆者實(shí)在找不出更合適的詞來(lái)形容一些壟斷部門(mén)在應(yīng)對(duì)形象危機(jī)時(shí)的做派——要么是死硬到底，要么是悶聲不響，要么是拉出個(gè)臨時(shí)工來(lái)頂包，哪怕是這個(gè)借口已經(jīng)俗不可耐。
憑著最基本的常識(shí)來(lái)判斷：一個(gè)無(wú)票乘客能順利登車(chē)，需要過(guò)的關(guān)卡不是一個(gè)保安和一個(gè)無(wú)業(yè)人員“吳大姐”能辦到的，即使他們能有通天的本事，也只能帶進(jìn)去一兩個(gè)乘客，如果連續(xù)帶乘客進(jìn)去，如果沒(méi)有車(chē)站內(nèi)工作人員的配合，這樣的行為能夠得逞嗎，這是不可想象的，據(jù)此，吳蔚副主任所謂的“沒(méi)有證據(jù)隨便報(bào)道”的結(jié)論恐怕下的有點(diǎn)太早了，而且媒體根據(jù)記者的親身經(jīng)歷采寫(xiě)的稿件恐怕也沒(méi)必要經(jīng)過(guò)火車(chē)站方面領(lǐng)導(dǎo)的審核再發(fā)表，這只是新聞媒體履行監(jiān)督義務(wù)的常規(guī)動(dòng)作，而非針對(duì)車(chē)站某個(gè)個(gè)人的行為，因此不存在什么編造和子虛烏有。
在全媒體關(guān)注社會(huì)熱點(diǎn)的時(shí)代，再牛氣的部門(mén)一旦出了管理上的紕漏或者內(nèi)部丑聞，也得接受公眾的質(zhì)詢(xún)和媒體的密集報(bào)道議論，這是一個(gè)社會(huì)媒體監(jiān)督的職責(zé)使然，動(dòng)輒以保留追究法律責(zé)任權(quán)利來(lái)回應(yīng)質(zhì)疑，不是明智選擇。（王麗）
1月15日，媒體曝光“杭州火車(chē)南站工作人員私帶無(wú)票乘客上車(chē)”事件，對(duì)此，杭州站黨群辦公室副主任吳蔚回應(yīng)稱(chēng)，媒體在未經(jīng)證實(shí)的情況下就報(bào)道火車(chē)站員工行為是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�，�?bào)道中提到的“三七分成”子虛烏有，涉事的所謂“工作人員”只是臨時(shí)招聘的人員。吳蔚還表示，對(duì)于這樣沒(méi)有證據(jù)就隨便報(bào)道的行為，杭州火車(chē)站保留追究法律責(zé)任的權(quán)利(1月16日中國(guó)新聞網(wǎng))。
春運(yùn)期間，鐵路系統(tǒng)工作人員承受著高強(qiáng)度的工作量，也寄托著回家的人們厚重的期望——讓每個(gè)風(fēng)塵仆仆往家趕的人都能順利回家，是每個(gè)鐵路人的追求和心愿。但是杭州火車(chē)站日前被媒體爆出的“工作人員私帶無(wú)票乘客上車(chē)”的新聞卻給春運(yùn)話(huà)題帶來(lái)了一些晦澀，雖然這是個(gè)老話(huà)題，但卻每次都能刺痛那些排隊(duì)幾天幾夜都沒(méi)買(mǎi)到車(chē)票的人們的心。
毫無(wú)新意的是，杭州鐵路方面的回應(yīng)又一次落入了俗套：這又是一次臨時(shí)工個(gè)人所為的事件，所有正式工作人員都那么清白無(wú)辜，所有的過(guò)錯(cuò)都是一個(gè)臨時(shí)雇用的保安所為……筆者只能說(shuō)，即使實(shí)情真如吳蔚副主任訴述，人們也未必就相信——因?yàn)橛门R時(shí)工來(lái)當(dāng)替罪羊的例子實(shí)在多的不勝枚舉，再用這樣的借口來(lái)回應(yīng)公眾，不知道會(huì)不會(huì)臉紅。
其實(shí)在所有的“臨時(shí)工”頂包事件中，責(zé)任方都忽略了一個(gè)最基本的事實(shí)：臨時(shí)工也是與責(zé)任單位形成雇用關(guān)系的工作人員，只要出了問(wèn)題，單位就有責(zé)任為此負(fù)責(zé)，那種動(dòng)不動(dòng)就跳出來(lái)強(qiáng)調(diào)責(zé)任人是臨時(shí)工的領(lǐng)導(dǎo)除了暴露了自己因?yàn)楣芾砘靵y造成不好影響的內(nèi)心慌亂和怯懦，也表現(xiàn)出了面對(duì)錯(cuò)誤死不承認(rèn)的強(qiáng)硬和頑固，目的不外乎為了面子和單位的“榮譽(yù)”，但越是這樣死硬著不認(rèn)錯(cuò)，恐怕越加重公眾對(duì)其部門(mén)形象的厭惡，得不償失，何苦來(lái)哉？
杭州火車(chē)站黨群辦公室副主任吳蔚對(duì)外界的回應(yīng)可以認(rèn)為是車(chē)站方面對(duì)本次事情的態(tài)度，面對(duì)措辭強(qiáng)硬的“杭州火車(chē)站保留追究法律責(zé)任的權(quán)利”表態(tài)，筆者感覺(jué)這可以理解為是一種對(duì)媒體的警告和刺猬式的防衛(wèi)，但在新華網(wǎng)記者親身經(jīng)歷體驗(yàn)的采訪面前，這樣的強(qiáng)硬表態(tài)其實(shí)恰恰暴露了一些部門(mén)的“色厲內(nèi)荏”，當(dāng)然，這個(gè)詞或許真的是用詞不當(dāng)，但筆者實(shí)在找不出更合適的詞來(lái)形容一些壟斷部門(mén)在應(yīng)對(duì)形象危機(jī)時(shí)的做派——要么是死硬到底，要么是悶聲不響，要么是拉出個(gè)臨時(shí)工來(lái)頂包，哪怕是這個(gè)借口已經(jīng)俗不可耐。
憑著最基本的常識(shí)來(lái)判斷：一個(gè)無(wú)票乘客能順利登車(chē)，需要過(guò)的關(guān)卡不是一個(gè)保安和一個(gè)無(wú)業(yè)人員“吳大姐”能辦到的，即使他們能有通天的本事，也只能帶進(jìn)去一兩個(gè)乘客，如果連續(xù)帶乘客進(jìn)去，如果沒(méi)有車(chē)站內(nèi)工作人員的配合，這樣的行為能夠得逞嗎，這是不可想象的，據(jù)此，吳蔚副主任所謂的“沒(méi)有證據(jù)隨便報(bào)道”的結(jié)論恐怕下的有點(diǎn)太早了，而且媒體根據(jù)記者的親身經(jīng)歷采寫(xiě)的稿件恐怕也沒(méi)必要經(jīng)過(guò)火車(chē)站方面領(lǐng)導(dǎo)的審核再發(fā)表，這只是新聞媒體履行監(jiān)督義務(wù)的常規(guī)動(dòng)作，而非針對(duì)車(chē)站某個(gè)個(gè)人的行為，因此不存在什么編造和子虛烏有。
在全媒體關(guān)注社會(huì)熱點(diǎn)的時(shí)代，再牛氣的部門(mén)一旦出了管理上的紕漏或者內(nèi)部丑聞，也得接受公眾的質(zhì)詢(xún)和媒體的密集報(bào)道議論，這是一個(gè)社會(huì)媒體監(jiān)督的職責(zé)使然，動(dòng)輒以保留追究法律責(zé)任權(quán)利來(lái)回應(yīng)質(zhì)疑，不是明智選擇。（王麗）
編輯:趙靜
