臺(tái)學(xué)者:教育部門應(yīng)放寬大陸學(xué)歷采認(rèn)限制

　　臺(tái)“教育部”日前召開大陸學(xué)歷采認(rèn)會(huì)議，即將正式公告 “大陸地區(qū)學(xué)歷采認(rèn)辦法”，確定“不溯既往”，且只有1992年或1997年之后赴大陸的學(xué)生可參加學(xué)歷甄試；新修訂的辦法中也明訂，醫(yī)事相關(guān)學(xué)歷不予采認(rèn)。由于諸多設(shè)限，使良法美意打了折扣，為因應(yīng)大學(xué)教育競(jìng)爭(zhēng)力之提升及兩岸教育交流合作，相關(guān)限制勢(shì)必面臨松綁的檢討問題。

　　若以臺(tái)“教育部”即將正式公告修訂后的“大陸地區(qū)學(xué)歷采認(rèn)辦法”為例，它暴露了三項(xiàng) “美中不足”之處：

　　第一項(xiàng)是只承認(rèn)大陸“985工程”的41所重點(diǎn)大學(xué)學(xué)歷：這些大學(xué)固然都是列名“985工程”的頂尖學(xué)校，但多屬理工科技為主的綜合大學(xué)，并未列入名單的其它大學(xué)，例如中國(guó)政法大學(xué)法律系在大陸數(shù)一數(shù)二；大陸不少在專業(yè)領(lǐng)域卓有口碑的名校，如北京電影學(xué)院、北京美術(shù)學(xué)院、上海戲劇學(xué)校等，都未列入承認(rèn)名單，豈不是有遺珠之憾？

　　第二項(xiàng)是限制采認(rèn)大陸醫(yī)事學(xué)歷。臺(tái)“教育部”的理由是“大陸醫(yī)事學(xué)歷質(zhì)量堪慮”，其實(shí)如果經(jīng)過詳查，發(fā)現(xiàn)大陸的醫(yī)事學(xué)系教育質(zhì)量都未達(dá)到可接受的水平而決定全不采認(rèn)，也就罷了。但實(shí)際情形卻非如此。更何況，擁有海外醫(yī)事學(xué)歷者要在臺(tái)灣執(zhí)業(yè)，早就定有五道嚴(yán)格檢定機(jī)制，包括“教育部”學(xué)歷甄試、兩次“國(guó)家考試”、實(shí)行一年以上及結(jié)構(gòu)式臨床能力測(cè)驗(yàn)中心審核，唯有“連過五關(guān)”才能取得臺(tái)灣執(zhí)業(yè)醫(yī)師執(zhí)照。不合格的人既會(huì)被剔除，限制大陸醫(yī)事學(xué)歷又何必入法？

　　第三項(xiàng)則是大陸學(xué)歷之采認(rèn)，不溯及既往。既然愿意承認(rèn)這些認(rèn)可名冊(cè)內(nèi)的大學(xué)的學(xué)歷，就是對(duì)該校教學(xué)質(zhì)量的肯定，為何如此的認(rèn)可，還要設(shè)時(shí)間的切割點(diǎn)，之后可以采認(rèn)，之前則不可采認(rèn)？尤有甚者，既然可以讓陸生來臺(tái)就讀研究所，與其在大學(xué)是同學(xué)的臺(tái)生，學(xué)歷反而不被采認(rèn)，做法有矛盾與可議之處，難脫其為“歧視臺(tái)生”條款之嫌。

　　臺(tái)“教育部”可能誤解了所謂“不溯既往”的法律意義，“不溯既往”是指對(duì)于人民已取得的權(quán)利，基于“信賴保護(hù)”的原則，不向前追溯使之失效。也就是，對(duì)于合理正當(dāng)?shù)臋?quán)利，如學(xué)歷的采認(rèn)，“不溯及既往”并不能當(dāng)做一個(gè)想當(dāng)然的阻礙理由。平心而論，臺(tái)灣前“教育部長(zhǎng)”吳京在1997年就公布采認(rèn)大陸73所學(xué)校學(xué)歷，根據(jù)“信賴保護(hù)”原則，在此之后赴大陸求學(xué)者，學(xué)歷應(yīng)獲采認(rèn)，若能進(jìn)而采認(rèn)1992年后赴大陸者，將更為周延。

　　總之，在臺(tái)灣采認(rèn)海外學(xué)歷，并沒有排除醫(yī)事，亦無“不溯既往”的規(guī)定。唯獨(dú)赴大陸求學(xué)，卻有荒謬不合理的前述規(guī)定。臺(tái)灣開放陸生來臺(tái)就讀及采認(rèn)大陸學(xué)歷，“千呼萬喚始出來”，卻因顧慮太多，“猶抱琵琶半遮面”，致使臺(tái)灣在全球爭(zhēng)取人才的競(jìng)逐中欠缺有力的基礎(chǔ)，政策目標(biāo)落空也就在所難免，臺(tái)“教育部”宜盡速設(shè)法放寬限制。(潘錫堂，臺(tái)灣淡江大學(xué)大陸研究所教授))