一起勞動(dòng)爭(zhēng)議“小案”，當(dāng)事人跑遍四級(jí)法院
一起勞動(dòng)爭(zhēng)議“小案”，當(dāng)事人跑遍四級(jí)法院
為討要萬(wàn)把元的加班費(fèi)，重慶一超市女員工把這起“小案”，從勞動(dòng)仲裁打到一審、二審、再到再審。直至最高人民檢察院向最高人民法院提出抗訴并獲改判，她的訴求最終得以實(shí)現(xiàn)。
2013年初夏的一天，一名40歲左右的女子來(lái)到重慶市總工會(huì)困難職工幫扶中心，找到值班的法援律師求助。
這名女子叫唐小華（化名），是當(dāng)?shù)匾患疫B鎖超市的員工。她反映自己長(zhǎng)期被超市拖欠加班費(fèi)，但此前勞動(dòng)仲裁和一審都敗訴了，希望得到律師幫助，提起上訴。
唐小華或許沒想到，這起討要加班費(fèi)的案子，一直打到了再審。最后經(jīng)最高檢抗訴，最高法改判，她終于拿到了來(lái)之不易的加班費(fèi)。
2021年5月，《工人日?qǐng)?bào)》記者在最高檢采訪時(shí)，看到了案件改判后唐小華贈(zèng)送給最高檢的錦旗和一封手寫感謝信。承辦檢察官向記者講述了這一案件。
一起討要加班費(fèi)的官司打到再審
事情要回溯到2011年2月。唐小華和這家超市訂立了勞動(dòng)合同。合同約定，這份工作實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，每日工作不超過(guò)8小時(shí)，每周工作時(shí)間不超過(guò)40小時(shí)，每周至少休息一日。勞動(dòng)合同的起止時(shí)間為2011年2月17日至2014年3月31日。
時(shí)間一長(zhǎng)，唐小華發(fā)現(xiàn)，自己經(jīng)常加班加點(diǎn)，每天工作都在8小時(shí)以上，但并沒有拿到加班工資。她向超市多次反映無(wú)果。
唐小華申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，并沒得到想要的結(jié)果。2012年8月，她將超市告上法院，要求補(bǔ)發(fā)2011年3月1日至2012年6月30日休息日加班工資11181元、法定節(jié)假日加班工資1314元、被克扣的工資3600元；解除與超市的勞動(dòng)關(guān)系；支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2400元；支付各項(xiàng)賠償金共計(jì)12848元等。
一審法院判定：超市向唐小華支付2011年3月1日至2012年6月30日國(guó)家法定節(jié)假日加班工資449.8元；解除雙方簽訂的勞動(dòng)合同；超市支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2218.76元；駁回唐小華的其他訴訟請(qǐng)求。
收到唐小華的求助，查看一審判決書后，法律援助律師劉怡信心不大，因?yàn)榉ㄔ翰捎玫淖C據(jù)和援引的法條似乎都沒什么問題。但她在法院的庭審筆錄上發(fā)現(xiàn)了程序上的瑕疵，于是決定幫唐小華提起上訴。
結(jié)果并不盡如人意。2013年9月23日，二審法院駁回上訴、維持原判。
唐小華不服，向重慶市高級(jí)人民法院申訴。2014年6月16日，重慶市高院認(rèn)為原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤，作出提審的裁定。
2014年12月19日，重慶市高院作出判決，撤銷二審法院判決，并對(duì)一審判決進(jìn)行了部分變更。
這份判決將一審判決第一項(xiàng)“支付2011年3月1日至2012年6月30日的國(guó)家法定節(jié)假日加班工資449.8元”，變更為“支付2011年4月1日至2012年6月30日期間的國(guó)家法定節(jié)假日加班工資436.78元”，其他均予以維持。
這個(gè)結(jié)果讓唐小華感到十分意外。從勞動(dòng)仲裁到一審、二審，再到再審，至此，她手中拿到的已是終審判決。
主要爭(zhēng)議點(diǎn)卡在加班時(shí)間的認(rèn)定上
作為唐小華的代理律師，劉怡坦言，整個(gè)案子最難的部分就是證據(jù)的收集。
“主要爭(zhēng)議點(diǎn)卡在加班時(shí)間的認(rèn)定上�！眲⑩f(shuō)。
超市主張的加班依據(jù)是其出具的一份電子考勤表，但唐小華認(rèn)為，這份電子考勤表漏掉了很多在崗信息。比如，自己被安排到新店幫忙搞促銷活動(dòng)、出差等，并沒有被記錄在這張表中。
再比如，唐小華在超市熟食部工作，由于熟食必須當(dāng)天抓緊售完，到飯點(diǎn)員工輪換吃飯，吃飯時(shí)間一般只有半小時(shí)，這期間的工作任務(wù)由其他人承擔(dān)，每人的工作任務(wù)并未因吃飯而減少。但是，超市主張要扣減1.5～2小時(shí)吃飯時(shí)間。對(duì)此，唐小華認(rèn)為沒有道理。
對(duì)具體上班時(shí)間，唐小華主張依據(jù)排班表確定，并在法庭上提供了超市熟食部的部分排班表。她認(rèn)為，從這張排班表可以看出自己每天工作超過(guò)8小時(shí)，而打卡機(jī)有出現(xiàn)損壞的時(shí)候，不能以打卡記錄作為認(rèn)定加班的依據(jù)。
除了排班表，唐小華拿不出更多有力證據(jù)。劉怡只能引導(dǎo)唐小華在手機(jī)里找到一些照片、短信等，盡可能拼出一些證據(jù)。但法院認(rèn)為，唐小華未舉證證明存在加班的事實(shí)，也無(wú)證據(jù)證明超市掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)而不提供，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果。
“輸要輸一個(gè)理，得給我一個(gè)能說(shuō)服我的理由�！碧菩∪A不服氣。在她看來(lái)，判決結(jié)果并不是她認(rèn)的這個(gè)“理”。
還有一條路可走。唐小華決定向重慶市人民檢察院申請(qǐng)檢察監(jiān)督。
最高檢向最高法提起抗訴終獲改判
重慶市人民檢察院認(rèn)為，生效判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，遂根據(jù)法律規(guī)定，提請(qǐng)最高人民檢察院抗訴。
最高人民檢察院第六檢察廳的承辦檢察官經(jīng)過(guò)查閱案件材料，對(duì)再審判決認(rèn)定的休息日加班時(shí)間提出異議。
在承辦人看來(lái)，再審判決對(duì)唐小華主張休息日加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求未予支持，主要是采信了超市提交的電子考勤記錄。但超市在庭審時(shí)的陳述表明，電子考勤記錄并不完整反映出勤情況，員工也提出有多次電子考勤存在故障、不能打卡的情況。
對(duì)于唐小華出具的排班表，承辦人認(rèn)為，這可以作為認(rèn)定唐小華出勤情況的依據(jù)。排班表是張貼在公告欄內(nèi)、告知員工上下班時(shí)間的書面通知，也是員工上下班的唯一依據(jù)，能夠反映員工的工作時(shí)間。如果出現(xiàn)有病、事假及曠工等情況，應(yīng)當(dāng)由公司方面提供證據(jù)予以扣除。
承辦人還指出，超市一直按照每天8小時(shí)、每周6天工作日在執(zhí)行。員工按照公司安排加班，公司對(duì)員工工作情況自然明知并許可，因此不能以未填寫加班申請(qǐng)表為由，否認(rèn)員工加班情況。
最后，最高檢依法向最高法提出抗訴。
經(jīng)過(guò)審理，最高法認(rèn)定，唐小華的工作時(shí)間為每周6天，每天工作8小時(shí)，加班時(shí)間70天。終審判決超市應(yīng)支付唐小華2011年3月1日至2012年6月30日休息日加班費(fèi)9898.84元、國(guó)家法定節(jié)假日加班費(fèi)855.98元。
為了討要這萬(wàn)把元加班費(fèi)，唐小華在維權(quán)路上奔走多年。這起“小案”，從基層法院一路打到最高法院，窮盡現(xiàn)有法律程序，經(jīng)過(guò)最高檢抗訴，終獲改判。
這一次，唐小華終于等來(lái)了她認(rèn)的那個(gè)“理”。
