時(shí)評(píng)：代言品牌涉嫌詐騙，明星該不該擔(dān)責(zé)？

　　代言品牌涉嫌詐騙，明星該不該擔(dān)責(zé)？

　　史奉楚

　　5月15日，馬伊琍工作室聲明稱，早前代言的品牌涉違法犯罪正接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查，已第一時(shí)間向該品牌提出解約，并積極配合經(jīng)偵工作。馬伊琍表示，作為該品牌之前的代言人，我再次向各位加盟商受害者道歉，目前我們正積極配合警方調(diào)查，我和工作人員更要自省自糾，在今后相關(guān)工作中必須更為嚴(yán)謹(jǐn)，合作前細(xì)致核查，合作中積極監(jiān)督。

　　近年來，明星等公眾人物所代言的產(chǎn)品出現(xiàn)問題的不在少數(shù)，有的產(chǎn)品因?yàn)橘|(zhì)量問題被曝光查處，有些廠商則涉嫌非法集資，還有些廠商則涉嫌詐騙等犯罪，這導(dǎo)致一些消費(fèi)者或投資者深受其害，對(duì)此，是否均需要為產(chǎn)品代言的明星承擔(dān)法律責(zé)任，有必要予以厘清。

　　由于明星或者其他公眾人物有著廣泛的社會(huì)知名度和影響力、號(hào)召力，在代言明星的“加持”下，一些產(chǎn)品的聲譽(yù)更好，更能贏得市場(chǎng)青睞。這不僅讓相關(guān)廠商賺得盆滿缽滿，也讓明星賺取了豐厚的代言費(fèi)。但是，明星等公眾人物顯然不能只是充當(dāng)“花瓶”僅僅收取代言費(fèi)了事，在一定條件下，還應(yīng)為產(chǎn)品問題承擔(dān)責(zé)任。

　　根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《廣告法》，廣告代言人在廣告中對(duì)商品、服務(wù)作推薦、證明，應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)，符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定，并不得為其未使用過的商品或者未接受過的服務(wù)作推薦、證明。代言人明知或者應(yīng)知廣告虛假仍作推薦的，應(yīng)當(dāng)與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任。代言人在關(guān)系消費(fèi)者生命健康商品或者服務(wù)的虛假?gòu)V告或者其他虛假宣傳中向消費(fèi)者推薦商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)與提供該商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　由此，明星等公眾人物作代言時(shí)，如果明知或應(yīng)知系虛假?gòu)V告或者產(chǎn)品存在問題而予以推薦的，應(yīng)與經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。如果明星在擔(dān)任代言人時(shí)，對(duì)相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)盡到了合理的審查義務(wù)和注意義務(wù)，沒有發(fā)現(xiàn)系虛假?gòu)V告或產(chǎn)品存在質(zhì)量問題的話，則無需為此承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　這并非為明星辯護(hù)，而是在此情形下明星一定程度上也是被害人，并非違規(guī)商家的合謀者。如果強(qiáng)行要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然有失公允，也與現(xiàn)代社會(huì)的商業(yè)文明和法治理念不符。在現(xiàn)實(shí)生活中，一些產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題，是否存在虛假宣傳，涉及到比較專業(yè)的技術(shù)問題，存在一定門檻，并非普通人所能判斷，可能需要專門鑒定機(jī)構(gòu)來判定。如果給代言人附加超出其能力的審查義務(wù)，有些強(qiáng)人所難。

　　此外，代言人所應(yīng)承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任，主要是對(duì)于消費(fèi)者而言的。涉事奶茶店所涉嫌的詐騙罪，被害人主要是加盟商，而加盟商系投資者，并非消費(fèi)者�！稄V告法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的代言人連帶賠償責(zé)任的保護(hù)對(duì)象不包括加盟商。當(dāng)然，代言人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任還有待警方的進(jìn)一步調(diào)查，如果查實(shí)代言人明知虛假?gòu)V告而代言，或者是明知騙局而“站臺(tái)”，就可能涉嫌違法乃至犯罪。

　　要是代言費(fèi)明顯超過正常水平的話，也應(yīng)通過追贓程序予以追繳并用于退賠被害人。這既有效地懲戒了違法者，保護(hù)了被害人權(quán)益，也符合誰違法誰擔(dān)責(zé)的現(xiàn)代法治理念。