權(quán)威部門發(fā)布“996”典型案例警示了誰？

　　豐收

　　“996”工作制違法嗎？勞動(dòng)者拒絕違法超時(shí)加班，單位能否解除勞動(dòng)合同？近日，人社部和最高人民法院聯(lián)合發(fā)布第二批勞動(dòng)人事爭議典型案例，就此類問題給出了答案。

　　“996”工作制，是指早上9點(diǎn)上班、晚上9點(diǎn)下班，中午和傍晚休息1小時(shí)(或不到1小時(shí))，總計(jì)工作10小時(shí)以上，并且一周上班6天的工作制度。這與《勞動(dòng)法》規(guī)定的勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過八小時(shí)、平均每周工作時(shí)間不超過四十四小時(shí)的工時(shí)制度明顯相悖。

　　雖然今年出現(xiàn)積極信號(hào)，一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)宣布取消“大小周”，不過不少仍未能恢復(fù)到規(guī)范狀態(tài)。在這種情況下，作為人社部、最高人民法院兩大權(quán)威部門共同發(fā)布涉及“996”的典型案例，具有特殊意義。

　　其中有一個(gè)案例，涉事快遞公司的規(guī)章制度明確規(guī)定，工作時(shí)間為早9時(shí)至晚9時(shí)，每周工作6天。張某以工作時(shí)間嚴(yán)重超過法律規(guī)定上限為由拒絕超時(shí)加班安排，而快遞公司以張某在試用期間被證明不符合錄用條件為由與其解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)裁決涉事快遞公司支付張某違法解除勞動(dòng)合同賠償金8000元，并將案件情況通報(bào)勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)，快遞公司因此受到責(zé)令改正、給予警告等處罰。

　　涉事快遞企業(yè)遭遇到多重懲戒，為自己的違法行為付出了代價(jià)。涉事企業(yè)之所以會(huì)甘心讓步，并不是其主動(dòng)為之，而是先有員工對“996”工作制大聲說“不”，后續(xù)才有了企業(yè)對“996”這一不合理工作制的取消。

　　人社部、最高法發(fā)布“996”典型案例，首先給實(shí)行“996”工作制的企業(yè)上了一課。一旦有員工向企業(yè)“996”工作制說“不”，即使企業(yè)找更多理由制裁“叛逆”員工也難以得逞。因?yàn)椤?96”工作制是不合法的，員工以此為據(jù)進(jìn)行維權(quán)，企業(yè)必?cái)�無疑。

　　其次，也給“996”工作制下的企業(yè)員工上了一課。作為企業(yè)員工，既要意識(shí)到企業(yè)“996”工作制違法，也要有勇氣依法維權(quán)。當(dāng)員工有法律意識(shí)和維權(quán)行動(dòng)，既能維護(hù)自身權(quán)益，也能倒逼企業(yè)規(guī)范化，有利于其他員工休息休假權(quán)益獲得保障。此案給其他企業(yè)員工注入維權(quán)信心。

　　再次，也給勞動(dòng)仲裁和司法機(jī)構(gòu)上了一課。雖然“996”工作制明顯違法，但由于在一些行業(yè)比較多見，受“法不責(zé)眾”等觀念影響，“996”工作制經(jīng)常作為爭議話題、爭議案例出現(xiàn)，這不排除影響某些仲裁機(jī)構(gòu)或司法機(jī)關(guān)的認(rèn)知。而發(fā)布該案例的目的也是提醒裁決機(jī)構(gòu)依法辦案。

　　雖說這個(gè)典型案例本身以及“一部一高”發(fā)布該案例都能產(chǎn)生正能量，尤其公開發(fā)布在全國都有指導(dǎo)意義，但我們要清醒看到，擊退“996”工作制不能靠個(gè)案，還應(yīng)該通過主動(dòng)檢查、糾正讓“996”工作制消失。兩大權(quán)威部門關(guān)于該典型案例的專業(yè)分析與指導(dǎo)，值得各方認(rèn)真品讀。