最高法明確虛假刷單、刷評、刷流量合同無效

　　中新網(wǎng)3月2日電 最高法2日舉行《最高人民法院關于審理網(wǎng)絡消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(一)》新聞發(fā)布會，最高人民法院民一庭庭長鄭學林就該司法解釋做介紹。司法解釋明確電子商務經(jīng)營者與他人簽訂的以虛構(gòu)交易、虛構(gòu)點擊量、編造用戶評價等方式進行虛假宣傳的合同，人民法院應當依法認定無效，引導市場主體規(guī)范經(jīng)營。

　　《規(guī)定》主要對網(wǎng)絡消費合同權利義務、責任主體認定、直播營銷民事責任、外賣餐飲民事責任等方面作出規(guī)定，共20條。

　　一是堅持合法性審查，規(guī)范網(wǎng)絡消費格式條款。實踐中，存在電子商務經(jīng)營者利用優(yōu)勢地位，制定不公平不合理的格式條款侵害消費者合法權益的情況�！兑�(guī)定》第1條對于“簽收商品即視為認可商品質(zhì)量合格”“經(jīng)營者享有單方解釋權或者最終解釋權”等實踐中常見的不公平不合理的格式條款進行了列舉，并作兜底性規(guī)定，明確有上述內(nèi)容的格式條款應當依法認定無效。

　　二是完善七日無理由退貨制度，加強消費者售后權益保障。消費者在實體商場購物，可以進行現(xiàn)場體驗，而網(wǎng)絡購物通常無法做到這一點。為此，消費者權益保護法設置了七日無理由退貨制度�！兑�(guī)定》對此進一步明確，規(guī)定消費者因檢查商品的必要對商品進行拆封查驗且不影響商品完好，電子商務經(jīng)營者不得以商品已拆封為由主張不適用七日無理由退貨制度，同時明確，法律另有規(guī)定的除外。

　　三是明確電商平臺自營誤導的法律后果，壓實平臺責任�！兑�(guī)定》第4條明確，電子商務平臺開展自營業(yè)務時，應當承擔商品銷售者或者服務提供者責任。即使電商平臺不是實際開展自營業(yè)務，但其所作標識等足以誤導消費者相信其系平臺自營的，電商平臺經(jīng)營者也要承擔商品銷售者或者服務提供者責任。

　　四是明確平臺外支付的法律后果，壓實商家責任。實踐中，存在商家客服等工作人員引導消費者通過交易平臺以外的方式進行支付的情況，比如通過客服個人微信支付貨款。當商品出現(xiàn)質(zhì)量等問題雙方產(chǎn)生糾紛后，商家又以未經(jīng)過交易平臺支付為由主張其不承擔責任�！兑�(guī)定》第5條明確，平臺內(nèi)經(jīng)營者出售商品或者提供服務過程中，其工作人員引導消費者通過交易平臺提供的支付方式以外的方式進行支付，消費者主張平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔商品銷售者或者服務提供者責任，平臺內(nèi)經(jīng)營者以未經(jīng)過交易平臺支付為由抗辯的，人民法院不予支持。

　　五是明確網(wǎng)絡店鋪轉(zhuǎn)讓未公示責任，保護消費者合理信賴�，F(xiàn)實中，網(wǎng)絡經(jīng)營賬號及店鋪轉(zhuǎn)讓的情況比較普遍，但有些經(jīng)營者不依法進行信息變更公示，產(chǎn)生糾紛后，轉(zhuǎn)讓人與受讓人又推諉扯皮，使得消費者的權利保護處于不確定狀態(tài)。《規(guī)定》第6條明確，平臺內(nèi)經(jīng)營者將網(wǎng)絡賬號及店鋪轉(zhuǎn)讓給其他經(jīng)營者，但未依法進行相關經(jīng)營主體信息變更公示，實際經(jīng)營者的經(jīng)營活動給消費者造成損害，消費者有權主張注冊經(jīng)營者、實際經(jīng)營者承擔賠償責任，最大限度保護消費者合法權益。

　　六是明確虛假刷單、刷評、刷流量合同無效，斬斷網(wǎng)絡消費市場“黑灰產(chǎn)”鏈條。網(wǎng)絡消費市場快速發(fā)展的同時，也伴生了一些不健康、不規(guī)范問題，比如出現(xiàn)了專門刷單、刷評、刷流量的應用程序、運營團隊等“黑灰產(chǎn)”，故意制造虛假記錄，侵害消費者知情權和選擇權，擾亂市場秩序。司法解釋明確電子商務經(jīng)營者與他人簽訂的以虛構(gòu)交易、虛構(gòu)點擊量、編造用戶評價等方式進行虛假宣傳的合同，人民法院應當依法認定無效，引導市場主體規(guī)范經(jīng)營。

　　七是明確獎品、贈品、換購商品等造成損害的法律后果，規(guī)范網(wǎng)絡促銷行為。司法解釋第8條規(guī)定電子商務經(jīng)營者在促銷活動中提供的獎品、贈品或者消費者換購的商品給消費者造成損害，電子商務經(jīng)營者應當承擔賠償責任，不得以獎品、贈品屬于免費提供或者商品屬于換購為由主張免責。

　　八是明確高于法定賠償標準的承諾應當遵守，強化經(jīng)營者誠信經(jīng)營意識。實踐中，有時候經(jīng)營者會作出高于法定賠償標準的承諾，一旦產(chǎn)生糾紛，經(jīng)營者又拒絕兌現(xiàn)承諾�！兑�(guī)定》第10條明確，平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售商品或者提供服務損害消費者合法權益，其向消費者承諾的賠償標準高于相關法定賠償標準，消費者主張平臺內(nèi)經(jīng)營者按照承諾賠償?shù)�，人民法院應依法予以支持�?/p>

　　九是明確網(wǎng)絡直播營銷民事責任，引導新業(yè)態(tài)健康發(fā)展。近年來，網(wǎng)絡直播電商行業(yè)快速發(fā)展。如何引導新業(yè)態(tài)健康發(fā)展，保護好消費者合法權益，的確是司法實踐面臨的新課題。司法解釋對商業(yè)性網(wǎng)絡直播營銷做出了規(guī)定。第11條對平臺內(nèi)經(jīng)營者開設網(wǎng)絡直播間銷售商品的情形作出規(guī)定，明確平臺內(nèi)經(jīng)營者的工作人員作出虛假宣傳等，平臺內(nèi)經(jīng)營者要承擔賠償責任。第12條對于直播間運營者責任作出規(guī)定。針對實踐中消費者對于網(wǎng)絡直播營銷中實際銷售主體辨識不清的問題，該條明確，直播間運營者要能夠證明已經(jīng)標明了其并非銷售者并標明實際銷售者，并且要達到足以使消費者辨別的程度，否則，消費者有權主張直播間運營者承擔商品銷售者責任。直播間運營者已經(jīng)盡到標明義務的，人民法院應當綜合交易外觀、直播間運營者與經(jīng)營者的約定、與經(jīng)營者的合作模式、交易過程以及消費者認知等因素予以認定，通過較為彈性的規(guī)定，為個案裁量和未來發(fā)展留出空間。同時，司法解釋用了4個條款對直播營銷平臺責任作出規(guī)定，包括直播營銷平臺自營責任、無法提供直播間運營者真實信息時的先付責任、未盡食品經(jīng)營資質(zhì)審核義務的連帶責任以及明知或者應知不法行為情況下的連帶責任。

　　十是完善外賣餐飲民事責任制度，守護人民群眾舌尖上的安全。近年來，外賣餐飲廣受消費者青睞，特別是新冠疫情發(fā)生以來，外賣餐飲行業(yè)更是得到了長足發(fā)展。但是，由于外賣餐飲虛擬性、跨地域性等特點，使得消費者也面臨著食品安全隱患。為了更好地保障人民群眾的生命健康安全，司法解釋第18條規(guī)定，網(wǎng)絡餐飲服務平臺經(jīng)營者未依法對入網(wǎng)餐飲服務提供者進行實名登記、審查許可證，或者未履行報告、停止提供網(wǎng)絡交易平臺服務等義務，使消費者的合法權益受到損害，消費者有權主張網(wǎng)絡餐飲服務平臺經(jīng)營者與入網(wǎng)餐飲服務提供者承擔連帶責任。第19條明確入網(wǎng)餐飲服務提供者不得以訂單系委托他人加工制作為由主張免責，加強食品安全司法保護力度。