順風(fēng)車并非網(wǎng)約車 保險公司不能免責(zé)

　　本報(bào)訊 成都一男子萬某為分?jǐn)偼ㄇ诔杀�，上下班途中在一出行平臺上使用順風(fēng)車功能搭載他人，結(jié)果發(fā)生交通事故，產(chǎn)生4萬余元車輛維修費(fèi)，但在其向保險公司主張理賠時，保險公司卻以其私自改變車輛的使用性質(zhì)，致使被保險機(jī)動車危險程度顯著增加且未履行通知義務(wù)，屬于免賠情形而拒賠。近日，四川省成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院依法適用小額訴訟程序?qū)徑Y(jié)這起保險合同糾紛案，法院認(rèn)為萬某使用順風(fēng)車功能搭載他人并不能定性為營運(yùn)，并未實(shí)質(zhì)上改變車輛的使用性質(zhì)，因此判決被告保險公司向原告萬某賠償維修費(fèi)等40300元。

　　2019年7月，萬某就其自有轎車向一保險公司投保機(jī)動車商業(yè)保險，保險單中載明，車輛使用性質(zhì)為家庭自用，承保險種包括車輛損失保險、第三者責(zé)任險等。

　　2020年1月3日萬某下班后，其在某出行平臺上使用順風(fēng)車功能搭載他人，途中在一岔路口，與另一小型汽車發(fā)生碰撞，之后交管部門認(rèn)定其對此次事故負(fù)全責(zé)。另查明，在正常情況下，萬某駕車從工作地點(diǎn)至其居住小區(qū)里程為15公里，此次搭載他人需多繞行1公里，但發(fā)生交通事故的地點(diǎn)仍處于其下班行程中。

　　就車輛維修費(fèi)用，萬某向保險公司主張理賠�？杀ｋU公司卻已經(jīng)核實(shí)不屬于保險責(zé)任賠償范圍，因此不能給予賠付，并出具了拒賠通知書。萬某不服，向法院起訴，要求保險公司賠償車輛維修費(fèi)和拖車救援費(fèi)共40300元。

　　法院審理后認(rèn)為，該案中的萬某在工作日使用順風(fēng)車搭載他人，上下班各接單1次并從順風(fēng)車平臺收取費(fèi)用，其使用時間、頻率、路線、搭載他人數(shù)量與其上下班時間、在通勤行程內(nèi)能夠相互對應(yīng)，能體現(xiàn)出其使用順風(fēng)車的目的在于分?jǐn)偼ㄇ诔杀径�非營運(yùn)，而且因其使用順風(fēng)車行駛范圍在合理可控范圍內(nèi)而并非進(jìn)行網(wǎng)約車服務(wù)，客觀上不會導(dǎo)致車輛使用頻率增加，也不會導(dǎo)致車輛危險程度增高，未實(shí)質(zhì)上改變車輛的使用性質(zhì)，并不屬于保險公司的免責(zé)情形，遂依法作出上述判決。

　　目前上述判決已發(fā)生法律效力。

　�。ㄍ� 鑫 杜玉蘭）

　　■法官說法■

　　成都高新區(qū)法院審理此案的法官李馮介紹，此案的爭議焦點(diǎn)為萬某使用順風(fēng)車平臺搭載乘客是否改變了車輛的使用性質(zhì)導(dǎo)致被保險機(jī)動車危險程度增加，即保險公司是否可以免責(zé)。

　　首先，從《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》相關(guān)規(guī)定可以看出，順風(fēng)車與網(wǎng)約車并非同一概念。網(wǎng)約車目的在于營運(yùn)，車輛和從業(yè)者均需符合相關(guān)條件并經(jīng)一定審核程序，由此可見，網(wǎng)約車類似于出租汽車行業(yè)進(jìn)行管理，車輛和從業(yè)者均需滿足準(zhǔn)入條件并經(jīng)審核通過后方可運(yùn)營。而順風(fēng)車也稱拼車，是由出行路線相同的人相互選擇、分?jǐn)偝杀镜墓蚕沓鲂蟹绞�，其目的在于互助，并非營運(yùn)與獲利，且也無須經(jīng)過行政主管部門的審核。

　　其次，從萬某平日使用順風(fēng)車的習(xí)慣來看，使用時間是工作日，頻率一天最多兩次，路線未超出從家至工作單位的行程范圍，搭載的乘客數(shù)量不多等，均與其上下班時間、在通勤行程內(nèi)能夠相互對應(yīng)，且在相同里程下，其收取的費(fèi)用是低于或等于車輛常規(guī)出行成本，這些方面能充分體現(xiàn)出其使用順風(fēng)車的目的在于分?jǐn)偼ㄇ诔杀径�非營運(yùn)。

　　再者，萬某使用順風(fēng)車行駛范圍是在合理可控范圍內(nèi)且相對固定的，并非網(wǎng)約車服務(wù)范圍大且線路不確定，且在客觀上也不會導(dǎo)致車輛使用頻率增加，因此也不會導(dǎo)致車輛危險程度增大，現(xiàn)實(shí)中并未實(shí)質(zhì)上改變車輛的使用性質(zhì)，故不能對其苛以我國保險法第三十七條規(guī)定的通知義務(wù)，也不屬于該條規(guī)定的保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任情形，因此保險公司拒賠并無法律及事實(shí)依據(jù)。